Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-1065/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-23939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулешова Е.А., доверенность от 15.02.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1065/2016) "ТоргТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-23939/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргТранс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нордик транзит СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" (далее - ООО "Нордик Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Транс" (далее - ООО "Торг Транс", ответчик) о взыскании 803 844 руб. задолженности и 390 668 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 803 844 руб. долга и 1 345 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 2 А56-23939/2015 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела не усматривается, что судом соблюдены требования об уведомлении лиц, участвующих в деле, - доказательства направления определения от 30.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи определением от 17.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордик транзит СПб".

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявленные исковые требования не поддержал, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо, также извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, свою правовую позицию не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил апелляционному суду, что спорные перевозки фактически не осуществлялись. Заявил о фальсификации актов оказания услуг, представленных истцом в обоснование исковых требований (т. 1 л.д. 28-62), указав, на несоответствие подписи и фамилии генерального директора ответчика, якобы подписавшего спорные акты; на несоответствие оттиска печати ответчика. Также ответчик отметил, что спорные акты датированы тем же числом, что заявки на перевозки, что, учитывая территориальную удаленность точек отправки и получения грузов, указанных в заявках, невозможно.

Более того, ответчик оспорил акт сверки расчетов, представленный истцом, ссылаясь на то обстоятельство, что акт за период с 01.01.2013 по 07.04.2015 со стороны ответчика подписан от имени генерального директора Воронцовой Г.И., в то время как указанное лицо утратило полномочия директора с 17.03.2014.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец указал, что в рамках договора N ЗЭ 13/485 от 01.10.2013 (далее - договор), оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными актами выполненных работ и актом сверки расчетов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из перевозки, то в силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядок определения которого осуществляется в соответствии с вышеназванным Уставом.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате следует считать возникшим с момента просрочки исполнения обязательства задолженности по каждой отдельной перевозке.

Аналогичный подход применяется и при исчислении срока исковой давности по требованию об уплате задолженности и неустойки. Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данному разъяснению срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний акт приемки оказанных услуг датирован 17.10.2013. Исковое заявление подано 09.04.2015.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае применяется специальный срок исковой давности, срок исковой давности в отношении обязательства по оплате перевозки истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт сверки расчетов, представленный истцом (т. 1 л.д.67), поскольку акт подписан неустановленным лицом, заверен печатью, которую оспорил ответчик, заявив, что оттиск печати, проставленный как на актах приемки оказанных услуг, так и на акте сверки не соответствует оттиску единственной печати, используемой ответчиком, оттиск, которой имеется в договоре. При этом истец позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, не оспорил, исковые требования не поддержал, определение суда об обязательной явке представителя истца в судебное заседание и предоставлении необходимых доказательств не исполнил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу N А56-23939/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТранс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов