Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12238/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-117250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АвтоКрАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-117250/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Публичного акционерного общества "АвтоКрАЗ" (Украина) к Открытому акционерному обществу "Лысовский электротехнический завод" (ОГРН 10252000937508)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АвтоКраЗ" (Украина) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Лысовский электротехнический завод" о взыскании по договору поставки N 1854сб от 30.06.2011 г. долга в размере 47 000 руб., неустойки в размере 72 612 руб. 62 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, как в необоснованных и документально не подтвержденных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.06.2011 г. между сторонам был заключении договор поставки N 1854сб по условиям которого (с учетом спецификаций и дополнительных соглашений к договору) истец произвел оплату товара на общую сумму 355 645 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, товар не поставил, то истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик перечислил на расчетный свет истца часть суммы предварительной оплаты в размере 308 645 руб., что подтверждается платежным поручением N 1538 от 06.05.2015 г.

Мнение истца о том, что за ответчиком числиться задолженность в размере 47 000 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец также на основании п. 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 72 612 руб. 62 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с заявленными возражениями, проанализировав условия заключенного договора и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- отклонил утверждение истца о том, что согласно дополнительному соглашению N 6 от 02.11.2013 г. стороны согласовали поставку продукции производства ОАО "ЛЭТЗ" на общую стоимость 355 645 руб., поскольку данным дополнительным соглашением стороны лишь согласовали поставку продукции на период 2014 г. на общую сумму 2 734 435 руб., а не конкретно на сумму 355 645 руб. как указывает истец;

- согласно пункту 3.2 договора поставки N 1854сб от 30.06.2011 г. предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100% на основании счета выставленного Поставщиком;

- ОАО "ЛЭТЗ" в адрес ПАО "АвтоКрАЗ" был выставлен счет N 800 от 18.11.2014 г. на сумму 355 645 руб. в котором в том числе были также включены затраты по оформлению таможенных документов в размере 47 000 руб. предусмотренные п.7.1. 3 договора, где Поставщик берет на себя обязательства производить оформление таможенных документов на товар за счет Покупателя, стоимость которых также указывается в счете на оплату;

- ПАО "АвтоКрАЗ" был оплачен указанный выше счет, что подтверждается платежным поручением N 406 от 26.12.2014 г., тем самым Покупатель, оплачивая выставленный Поставщиком счет согласился с условиями поставки товара и его оплаты;

- в ходе таможенного оформления экспертной организацией было выдано заключение - N 001/00400-15 от 03.02.2015 г., согласно которому товар был отнесен к товару двойного назначения. Указанное заключение направлялось в адрес Покупателя с письмом от 05.02.2015 г. за исх. N 185/сб, то есть Покупатель был поставлен в известность о невозможности поставки товара. По указанным выше причинам экспорт товара двойного назначения с территории РФ был запрещен таможенным органом;

- по указанным выше причинам экспорт товара двойного назначения с территории РФ был запрещен таможенным органом и запрет экспортирования товара двойного назначения не может расцениваться как нарушение договорных обязательств со стороны ОАО "ЛЭТЗ", следовательно, обязательств по возврату денежных средств в размере 47 000 руб. у ОАО "ЛЭТЗ" отсутствуют в силу того, что последнее ранее произвело юридически значимые действия по оформлению таможенных документов на большую сумму, чем указывает истец, что подтверждается актом N 11 от 02.02.2015 г. на сумму 34 000 руб., счет-фактурой N 120 от 29.01.2015 г. (сертификация N 00000000130 от 29.01.2015 г.) на сумму 3 747 руб. 20 коп. и результатами экспертизы товара от 29.01.2015 г. на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 52 747 руб. 20 коп., на разницу в сумме 5 747 руб.20 коп. ответчиком счет не был выставлен;

- пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что обстоятельства форс-мажорного характера отодвигают сроки поставки, если они непосредственно повлияли на исполнение Договора.

- поскольку поставка товара стала невозможной в силу запрета вывоза товара двойного назначения таможенным органом, вина ответчика в нарушении срока поставки отсутствует, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на п. А2 международных правил Инкотермс-2010, согласно которым продавец обязан получить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара - судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь данным принципом, истец и ответчик определили условия договора поставки N 1854сб от 30.06.2011, пунктом 7.1 которого согласовали, что поставщик берет на себя обязательства производить оформление таможенных документов и сертификата происхождения товара за счет покупателя.

В соответствии с указанным пунктом покупатель обязан оплатить оформление таможенных документов и сертификата происхождения товара.

С данным пунктом договора истец согласился, в протоколе разногласий указанный пункт не отражен.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился. Иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-117250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов