Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15052/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-198404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-198404/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1594)

по иску ООО ПАРТНЕР

к ООО НЕБОСКРЕБ ГБ

о взыскании 3 405 699 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровская А.Б. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражныи суд г. Москвы с иском к ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" о взыскании 3 227 315 руб. 00 коп. основного долга и 262 455 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом увеличения суммы исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" и ООО "Небоскреб ГБ" 25.05.2012 г. заключен договор поставки No П-НФ-19.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство поставлять бетон, а Ответчик принял на себя обязанность принимать и оплачивать поставленный товар.

Ответчик исполнил свои обязательства, поставил товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 227 315 руб.

В соответствии с приложением No 2 к договору Протокол согласования цен от 25.05.2012 г. товар поставлялся Истцом на условиях предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Россиискои Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 455 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-198404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Небоскреб ГБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев