Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13794/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-246182/15-105-2060

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат"Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-246182/15-105-2060, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат"Гарант" к АО "Страховая группа МСК" при участии в деле третьего лица: Хващевский В.В.о взыскании ущерба в сумме 24 143 руб. 46 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 12.000 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб. 58 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 21.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат"Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа МСК" при участии в деле третьего лица: Хващевский В.В.о взыскании ущерба в сумме 24 143 руб. 46 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 12.000 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб. 58 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 21.000 руб.

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246182/15-105-2060 отменить, принять новый судебный акт.

Истец и Ответчик в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 февраля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

03.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Volksvagen Passat Variant CL, государственный регистрационный знак С872АК190, под управлением водителя Хващевского В.В., застрахованного на момент ДТП в АО "СГ МСК" по полису страхования ВВВ 0636551729, были причинены повреждения транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак К479ХН190, под управлением водителя Бабушкина Д.И., застрахованного на момент ДТП в ЗАО "СК "Подмосковье" по полису серия ВВВ N 0189486457.

Согласно справке ГИБДД от 03.07.2013 г. ДТП произошло по вине водителя Бабушкина Д.И., в результате нарушения им ПДД РФ. При обращении в АО "СГ МСК", потерпевшему Хващевскому В.В. была выплачена денежная сумма в размере 31 900 руб. 54 коп

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 91 595 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Оценочная компания "Капитал" от 28.11.2015 N 0714/15.

28.11.2015 г. между Хващевским В.В. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0197, согласно которому право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерб ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, повторная оценка производилась более чем через год после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было надлежащим образом исполнено, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-246182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр дополнительных страховых выплат"Гарант" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова