Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-3044/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А72-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N3"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года по делу N А72-11893/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" (ОГРН 1027301569877, ИНН 7328034050), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3", в котором просит:

-взыскать основной долг по договору аренды за период с 01.11.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 326 171 руб. 43 коп.,

-взыскать пени за период с 11.12.2014 по 10.09.2015 в размере 14 084 руб. 81 коп.,

-расторгнуть договор аренды N 24-2-557 от 08.10.2012 г. земельного участка площадью 14240,0 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 6 пр-д Инженерный, 7-Д под корпусом для стоянки механизмов, корпусом для стоянки экскаваторов, зданием топливно-заправочного пункта, асфальтобетонной площадкой,

-обязать ответчика возвратить администрации города Ульяновска земельный участок площадью 14 240,0 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 6 пр-д Инженерный, 7-Д под корпусом для стоянки механизмов, корпусом для стоянки экскаваторов, зданием топливно-заправочного пункта, асфальтобетонной площадкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года по делу N А72-11893/2015 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" взыскано в пользу Администрации города Ульяновска 326 171 (триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 43 коп. - основной долг, 14 084 (четырнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 81 коп. - пени.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 24-2-557 от 08.10.2012 г., заключенный между Администрацией города Ульяновска и закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 3".

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" обязано возвратить Администрации города Ульяновска земельный участок площадью 14 240,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021106:85, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 6 пр-д Инженерный, 7-Д, для использования: под корпусом для стоянки механизмов, корпусом для стоянки экскаваторов, зданием топливно-заправочного пункта, асфальтобетонной площадкой.

С закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 г. между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 3" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 24-2-557, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021106:85 из земель земли населенных пунктов, территориальная зона П1, площадью 14240,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 6 проезд Инженерный, д.7-Д для использования под корпусом для стоянки механизмов, корпусом для стоянки экскаваторов, зданием топливно-заправочного пункта, асфальтобетонной площадкой (п.1.1.).

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 28.09.2012 г. по 30.09.2022 г.

08.10.2012 г. по акту приема-сдачи Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. N 21-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 составляет 326 171 руб. 43 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2014 по 10.09.2015 в размере 14 084 руб. 81 коп., расторгнуть договор и освободить земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 606, 614, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не предоставил.

Со ссылкой на норму статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 14 084 руб. 81 коп, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора и освобождении земельного участка в соответствии со статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут Арендодателем по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 2.1.7 (при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд).

Задолженность ответчика по арендной плате превышает двухмесячную арендную плату.

Уведомлением от 13.03.2015 г. истец предложил ответчику в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность. В противном случае истец предложил расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение /л.д. 52/.

Как усматривается с сайта "Отслеживание почтовых отправлений почты России" ответчик получил данное уведомление 21.04.2015 г.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы заявителя жалобы о том, что не был осведомлен о судебных заседаниях несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о судебных заседаниях направлялись ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.45, 61, 71).

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности на момент принятия решения не указывает на отсутствие задолженности до обращения истца в суд. Кроме того, ответчик также признает в жалобе, что на 19.08.2015 г. имелась задолженность в размере 326171 руб. 43 коп. При этом, представленные заявителем жалобы, платежные поручения не могут, является доказательством оплаты имеющейся задолженности, поскольку не указано за какой период произведена оплата, а также оплата произведена иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года по делу N А72-11893/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года по делу N А72-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев