Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1648/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А54-7119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - прокурора Захаровского района Рязанской области (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 18.04.2016 N 8-133-2016), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ОГРН 1026200597884, ИНН 6202000406) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 по делу N А54-7119/2015, установил следующее.

Прокурор Захаровского района Рязанской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение при проведении проверки требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части ознакомления общества с результатами проверки, проведенной 09.11.2015, только 23.11.2015 в помещении прокуратуры. Указывает на наличие у общества стеллажных карт на препараты доксозазин и тетурам в электронном вид, а также принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения условий хранения лекарств. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Захаровского района с привлечением специалиста территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области по заданию прокуратуры Рязанской области проведана проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: Рязанская область, Захарово, ул. Советская, д. 5, законодательства, регулирующего оборот лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 18.02.2010 N ЛО-62-02-000147 с грубыми нарушениями лицензионных требований.

При этом лекарственные средства, хранящиеся в торговом зале и материальной комнате N 1 аптеки по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Советская, д. 5, не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве.

Препараты доксазозин (серии 30715, 20315) и тетурам (серия 60515) имеются на стеллажах, но в стеллажных картах не отражены.

В помещениях хранения лекарственных средств (торговый зал, материальная комната N 1 по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Советская, д. 5) не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, а именно: Мукалтин, таблетки 50 мг. N 10, производитель ООО "Татхимфармпрепараты", Россия, серия 120915, годен до 10.17., 15 упаковок - хранились в шкафу N 18 в материальной комнате N 1 при фактической температуре хранения на момент проверки +17,2°С при требуемой температуре хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя не выше +15°С; Эринит, таблетки 10 мг. N 50, производитель ООО "Фармапол-Волга", Россия, серия 050315, годен до 03.18, 1 упаковка - хранился в холодильнике N 2 в материальной комнате N 1 при фактической температуре хранения на момент проверки +8°С при требуемой температуре хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя от + 12°С до +15°С; Нитросорбит, таблетки 0, 01 мг. N 50, производитель ООО "Озон", Россия, серия 210515, годен до 06.18, 7 упаковок - хранился в холодильнике N 2 в материальной комнате N 1 при фактической температуре хранения на момент проверки +8°С при требуемой температуре хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя от + 12°С до +15°С; Фотил форте, глазные капли, 5 мл., производитель АО "Сантэн", Финляндия, серия 147662, годен до 06.17, 1 упаковка - хранился в ящике с надписью "глазные капли" в торговом зале при фактической температуре на момент проверки +16°С при требуемой температуре хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя от + 2°С до +8°С.

Прокуратура пришла к выводу о том, что обществом при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Советская, д. 5, нарушило правила хранения лекарственных средств, в действиях (бездействиях) общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим заместителем прокурора Захаровского района в отношении общества 23.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении направлены управлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения,-- правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства).

Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт совершения обществом нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доводы общества о том, что стеллажные карты ведутся в электронном виде в соответствии с установленной 27.02.2015 компьютерной программой, обоснованно отклонены судом, поскольку данные сведения и доказательства указанного способа ведения стеллажных карт, не были представлены обществом в момент проверки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Ссылка общества на нарушение прокуратурой при проведении проверки требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части ознакомления общества с результатами проверки, проведенной 09.11.2015, только 23.11.2015, не принимается с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом, ознакомившись с результатами проверки 23.11.2015, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество было лишено права воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ гарантиями и правами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 по делу N А54-7119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина