Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-10016/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-5261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2016 года по делу N А75-5261/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ-ТОРГ" (ОГРН 1048602064158) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232) о взыскании 392 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТИ-ТОРГ" (далее - ООО "ЭСТИ-ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 392 000 руб. долга по договору N ЭС15-00017 от 18.11.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2016 года по делу N А75-5261/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее подателем указано на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав. По мнению апеллянта, в связи с тем, что ООО "Алмаз" заявляло ходатайство, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание без правовых оснований, тем самым лишив ответчика права на представление возражений относительно доводов истца. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить мотивированный отзыв (возражения) относительно исковых требований, а также обосновать свою позицию по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСТИ-ТОРГ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСТИ-ТОРГ" (исполнитель) и ООО "Алмаз" (заказчик) заключен договор N ЭС15-00017 от 18.11.2015 (л.д. 10-18) на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта 1С: предприятие 8, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по внедрению на компьютерах ответчика программного продукта "1C: ERP Управление предприятием 2" с реализацией настроек в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком, и результатами, полученными в ходе создания контрольного примера, в сроки и общей стоимостью, определяемые этапами плана-графика работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учета.

Согласно пункту 4.2 договора N ЭС15-00017 от 18.11.2015 общая его стоимость определяется планом-графиком работ (Приложение N 1). Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 1 700 руб.

В силу пункта 4.4 спорного договора заказчик осуществляет предоплату в размере, указанном в плане-графике, по каждому этапу, указанному в плане-графике, не позднее чем через десять рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении работы по каждому из этапов, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора N ЭС15-00017 ООО "ЭСТИ-ТОРГ" выполнены работы на общую сумму 1 042 000 руб. Принятые работы оплачены заказчиком частично по платежным поручениям N 6708 от 01.12.2015, N 746 от 08.02.2016 (л.д. 59-60).

ООО "ЭСТИ-ТОРГ" в адрес ООО "Алмаз" 15.04.2016 направлена претензия N 12 с требованием погасить задолженность в размере 392 000 руб. (л.д. 32).

Поскольку претензия исполнителя оставлена ООО "Алмаз" без исполнения, ООО "ЭСТИ-ТОРГ" обратилось в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Алмаз" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты работы, в соответствии с которым в силу закона обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств из договора N ЭС15-00017 от 18.11.2015 ООО "ЭСТИ-ТОРГ" представило в дело акты сдачи выполненных работ на общую сумму 1 042 000 руб.: N 15 от 31.01.2016 на сумму 242 000 руб., N 4 от 29.02.2016 на сумму 800 000 руб., согласно которым предусмотренные договором работы выполнены исполнителем при отсутствии замечаний у заказчика (л.д. 19, 31).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.04.2016 согласно которому, задолженность ООО "Алмаз" перед ООО "ЭСТИ-ТОРГ" составляет 392 000 руб. (л.д. 27).

Согласно платежным поручениям N 6708 от 01.12.2015, N 746 от 08.02.2016 ответчик оплатил выполненную истцом работу частично в сумме 650 000 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме ООО "Алмаз" выполненных ООО "ЭСТИ-ТОРГ" по договору N ЭС15-00017 от 18.11.2015 работ, принятых ответчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании 392 000 руб. долга по договору N ЭС15-00017 удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг N 7 от 21.04.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Компания правовых услуг "Налогопатолог", платежное поручение N 121 от 27.04.2016 чна сумму 30 000. (л. 24-26, 34).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2016 по настоящему делу иск ООО "ЭСТИ-ТОРГ" принят к производству, на 06.06.2016 в 09 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 06.06.2016 на 09 час. 05 мин. - судебное заседание.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о принятии иска к производству и о назначении судебных заседаний по делу (л.д. 52, 54). Ответчик получил 17.05.2016 определение суда от 11.05.2016 по делу N А75-5261/2016.

Возражения против рассмотрения дела в отсутствие ООО "Алмаз" поступили в суд первой инстанции 08.06.2016. Ответчик возражал против перехода после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, не обосновывая уважительность отсутствия своего представителя.

06.06.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени с 11.05.2016 для обеспечения участия своего представителя или обоснования причин его отсутствия в рассмотрении 06.06.2016 дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанными статьями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алмаз", заявляя возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, фактически предпринимало действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков его рассмотрения, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд отмечает, что в иске (л.д. 5) ООО "ЭСТИ-ТОРГ" заявлены требования о взыскании с ООО "Алмаз" 392 000 руб. долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д. 56-58) ни предмет, ни основание, ни размер исковых требований не изменились. В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения ответчика (л.д. 59-62).

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Доказательств того, что ООО "Алмаз" было лишено такого права, не имеется. Представление истцом с заявлением об уточнении исковых требований в качестве дополнительных доказательств платежных поручений ответчика, прав последнего не нарушает.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алмаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2016 года по делу N А75-5261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева