Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1144/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А81-3763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 по делу N А81-3763/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (ИНН 8905030302, ОГРН 1028900704238) о взыскании 168 811 рублей 45 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее - ООО "Управление материально-технического снабжения", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 27.06.2014 в сумме 72 853 рубля 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 за период с 13.09.2013 по 18.05.2015 в сумме 96 957 рублей, всего в общей сумме 168 811 рублей 45 копеек.

До разрешения спора по существу истец представил заявление об изменении основания исковых требований, в котором с учетом изменений, внесенных в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 27.06.2014 в сумме 72 853 рубля 71 копейка, денежные средства в сумме 96 957 рублей 74 копейки за неисполнение денежного требования на основании судебного акта за период с 13.09.2013 по 18.05.2015, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей на случай неисполнения судебного акта более двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 189 811 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 по делу N А81-3763/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управление материально-технического снабжения" в пользу ООО "Пионер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 27.06.2014 в сумме 72 853 рубля 71 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 2569 рублей 16 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "Пионер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление материально-технического снабжения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 757 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между взыскателями и должником было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, в связи с чем у истца отсутствовало право на начисление процентов за просрочку платежа. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что ответчик не имел реальной возможности исполнять судебное решение по вине кредитора ООО "Пионер", так как у ответчика не было банковских реквизитов, на которые было бы возможно направлять денежные средства в счет погашения долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "СпецТрансАвто" (поставщиком) и ООО "Управление материально-технического снабжения" (покупателем) был совершена разовая сделка поставки товара по товарной накладной N 68 от 30.09.2010, согласно которой ответчику был передан товар на общую сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО "СпецТрансАвто" обратилось в суд с требованиями о взыскании с него долга в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 01.02.2012 в сумме 286 687 рублей 50 копеек. Требования истца были рассмотрены в деле N А81- 643/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2015 по делу А81-643/2013 с ответчика ООО "Управление материально-технического снабжения" в пользу ООО "СпецТрансАвто" был взыскан долг 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 01.02.2013 в сумме 286 687 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 866 рублей 88 копеек, всего было взыскано 1 817 554 рубля 38 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда от 30.05.2015 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На исполнение решения суда 16.12.2013 был выдан исполнительный лист.

Определением о процессуальном правопреемстве от 02.04.2014 истец (взыскатель) ООО "СпецТрансАвто" был заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") на основании договора купли-продажи имущества от 12.02.2014, согласно которому ООО "Пионер" приобрело право требования дебиторской задолженности ООО "СпецТрансАвто" к контрагентам, в том числе право требования с ООО "Управление материально-технического снабжения" дебиторской задолженности в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями за период с 03.10.2013 по 18.05.2015 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 817 554 рубля 38 копеек.

Решение суда от 30.05.2013 было исполнено в полном объеме.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара не исполнил, оплату произвёл с нарушением срока, установленного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен решением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу N А81-643/2013.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Решение суда вступило в силу 12.09.2013. Ответчик произвел оплату частями, перечислив взысканную решением сумму в течение периода с 03.10.2013 по 18.05.2015. При этом в период с 03.10.2013 по 27.06.2014 ответчиком было перечислено 1 660 000 рублей, в период с 20.08.2014 по 18.05.2015 - 157 554 рубля 38 копеек.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, установленное решением суда, имеются основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 27.06.2014. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 72 853 рубля 71 копейка. Проценты рассчитаны истцом с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день исполнения обязательства в части.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Управление материально-технического снабжения" приводит довод о том, что между взыскателями и должником было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, в связи с чем у истца отсутствовало право на начисление процентов за просрочку платежа.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии следующих документов:

- гарантийного письма ООО "Управление материально-технического снабжения" от 04.10.2013 с исх. N 105, в котором ответчик гарантирует произвести оплату задолженности по решению суда по делу N А81-643/2013 в срок до завершения конкурсного производства по делу N А81-342/2012;

- письма ООО "СпецТрансАвто" от 04.10.2013 с исх. N 89, в котором конкурсный управляющий подтверждает, что исполнительный лист на решение арбитражного суда не будет предъявлен в службу судебных приставов при условии выполнения обязательств согласно гарантийному письму N 105 от 04.10.2013;

- письма ООО "Пионер" от 25.04.2014 с исх. N 21, которым истец сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, а также сообщил о том, что не возражает против рассрочки оплаты, но с исполнением не позднее 01.07.2014.

Как следует из анализа указанных документов, сторонами на стадии исполнения судебного акта было достигнуто соглашение о сроке, в течение которого ответчик должен был произвести оплату в полном объеме в добровольном порядке без обращения в службу судебных приставов. При этом ни одно из писем не содержит указание на отказ взыскателя от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период исполнения решения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный истцом в письме от 25.04.2014 с исх. N 21 предельный срок оплаты ответчиком был нарушен, что не позволяет ему ссылаться на соглашение сторон как на основание, освобождающее его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 27.06.2014 истцом заявлено правомерно, подтверждено представленными в дело документами и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 72 853 рубля 71 копейка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Пионер" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 по делу N А81-3763/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов