Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2109/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А27-16887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Богданова Е.И., представитель по доверенности от 09.03.2016, паспорт;

от ответчика: Гаврилова Е.С., представитель по доверенности от 15.10.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016

по делу N А27-16887/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1124202000944, ИНН 4202044103) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСНА" (ОГРН 1034217002533, ИНН 4220005273) о расторжении договора, взыскании 280 000 руб. неотработанного аванса, 39 600 руб. неустойки, 8259 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец, ООО "Монолит-Строй") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСНА" (далее - ответчик, ООО "ПОСНА") с иском о расторжении договора N 1265 от 15.01.2015, взыскании 280 000 руб. неотработанного аванса, 39 600 руб. неустойки за период с 24.03.2015 по 17.08.2015, 8259 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 17.08.2015.

Решением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.01.2016) исковые требования о расторжении договора N 1265 по разработке проектной продукции трехэтажного здания с подвалом по ул. Советской г. Белово от 15.01.2015 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве, представленные в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнениях, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 06.04.2016 на 26.04.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи).

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОСНА" (исполнитель) и ООО "Монолит-Строй" (заказчик) подписан договор N 1265 по разработке проектной продукции трехэтажного здания с подвалом по ул. Советской г. Белово от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной продукции трехэтажного здания с подвалом по ул. Советской г. Белово размером в плане 15х24м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 000 000.

Оплата работ производится поэтапно: 1-этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30%, что составляет 300 000 руб.; 2-этап: 400 000 руб. в течение 5 банковских дней после выполнения эскизного проекта и согласования с заказчиком; 3-этап: 300 000 руб. в течение 5 банковских дней после окончательной выдачи документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком положительного заключения экспертизы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ исполнителем 3 месяца с даты получения аванса, в т.ч. разработка стадии П - 1,5 месяца с момента получения аванса; разработка стадии Р - 1,5 месяца с момента выдачи исполнителем стадии П.

Передача оформленных в установленном порядке работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя по накладной, являющейся подтверждением факта передачи документации. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Получение документации осуществляется только при наличии доверенности у представителя заказчика, заверенной подписью первого руководителя и печатью организации.

В случае, если документация высылается заказчику почтой, пакет документов оформляется описью документов и отправляется с уведомлением о получении (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

Ссылаясь на непредставление исполнителем документации по стадии "Р", уведомлением N 372 от 17.08.2015 (л.д. 26 - 27 т. 1) ООО "Монолит-Строй" известило ООО "ПОСНА" о том, что на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в части разработки проектной продукции стадии "Р" с момента получения настоящего уведомления; потребовало в срок до 25.08.2015 вернуть денежную сумму неотработанного аванса в размере 280 000 руб., выплатить неустойку в размере 53 075 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований и оставляя иск без рассмотрения в части требований о расторжении договора суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении договора N 1265 от 15.01.2015 правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылки истца на уведомление N 372 от 17 августа 2015 г. в качестве доказательств соблюдения порядка предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ не принимаются, поскольку из текста указанного уведомления не следует предложение расторгнуть договор, а следует уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу закона основания для одностороннего расторжения договора в данном случае отсутствуют (что также указано и в п. 6.1. Договора), поэтому договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, направление ООО "Монолит-Строй" уведомления N 372 от 17 августа 2015 года не создает никаких правовых последствий для сторон и договора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у истца, принявшего всю разработанную ответчиком проектную документацию, в том числе по стадии "П" и по стадии "Р", отсутствуют основания для взыскания с исполнителя уплаченных за выполненные работы денежных сумма в размере 280 000 руб. Удовлетворение данного требования истца повлечет неэквивалентность встречных предоставлений, что, в частности противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Приняв предложенное ответчиком исполнение, истец тем самым признал ценность для него результата работ. Поэтому отсутствие намерения производить строительство трехэтажного здания по разработанной исполнителем проектной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования истца о взыскании 280 000 руб. неотработанного аванса отсутствовали.

С позицией истца о неправомерности выводов арбитражного суда о том, что вся документация по договору исполнителем (ООО "ПОСНА") передана заказчику (ООО "Монолит-Строй"), акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, поскольку приемка работ 07 октября 2015 г. была осуществлена неуполномоченным лицом, апелляционный суд согласиться не может, поскольку обстоятельства приемки документации свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из материалов дела, работы по накладным N 03 от 02 июля 2015 г. и N 04 от 13 июля 2015 г. аналогичным образом принимались сотрудниками ООО "Монолит-Строй".

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, такую же позицию занимает Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом не представлено документального подтверждения о том, что приемка работ по накладной N 10 от 07 октября 2015 г. осуществлена не в интересах истца - ООО "Монолит-Строй", а также, что сотрудником данной организации Юловой М.А. превышены полномочия.

Таким образом, доводы в данной части являются необоснованными.

В связи с недоказанностью неосновательного обогащения (280 000 руб. неотработанного аванса) суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца правовых оснований для начисления на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: первое - нарушение установленных договором сроков выполнения работ; второе - определение законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца (л.д. 28 т. 1), ООО "Монолит-Строй" начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ, применяя при этом действовавший в спорный период размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также общую стоимость договора. Вместе с тем, на положения закона или договора, устанавливающих неустойку за нарушение ООО "ПОСНА" сроков выполнения работ, истец не сослался, в связи с чем судом первой инстанции требование о взыскании 39 600 руб. неустойки за период с 24.03.2015 по 17.08.2015 также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции также подлежат отклонению, поскольку о дате и месте проведения всех заседаний по делу стороны извещены надлежащим образом, последствия неявки в судебное заседание сторонам известны, все заседания проведены в соответствии со всеми требованиями АПК РФ, права сторон, установленные процессуальным законодательством, соблюдены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 по делу N А27-16887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.