Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-7420/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-86841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Гржибовский Я.С. по доверенности от 26.01.2016

от ответчика: Бародич Д.И. по доверенности от 22.04.2016, Шеряков И.В. по доверенности от 22.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7420/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Алеся"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-86841/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство Еврологистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеся"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Еврологистика" (далее истец, ООО "Транспортное агентство Еврологистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся" (далее ответчик, ООО "Алеся") о взыскании 400 евро неустойки и 30000 руб. судебных издержек.

Решением от 01.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Алеся" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство Еврологистика" взыскано 400 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, исчисленных в рублевом эквиваленте, 10000 руб. представительских расходов и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части требования представительских расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в представленных истцом заявках на транспортировку груза N 4342 и N4344 отсутствуют регистрационные номера транспортных средств, в связи с чем, указанные заявки не соответствуют требованиям заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что обязанность по проставлению в заявках номеров транспортных средств лежала на ответчике, который свою обязанность не исполнил. Кроме того, указание номеров транспортных средств в заявке на перевозку не является обязательным условием договора перевозки.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "ТА Еврологистика" (заказчик) и ООО "Алеся" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов по территории России т (или) в международном сообщении в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям данного договора, 26.10.2015 истцом в адрес ответчика были направлены заявки N 4342, 4344. Заявки ответчиком были согласованы с предоставлением для их исполнения автомобилей с государственными регистрационными номерами N В463СО47/190YHL и N В493РЕ47/АР744947. Однако, указанные автомобили не прибыли на место выгрузки в назначенное время - 28.10.2015, а также не прибыли в течение 3 рабочих дней с момента начала перевозки.

Пунктом 5.7. договора при отказе от перевозки, предусмотренной в согласованной стороне заявке, без письменного уведомления позднее, чем за 2 рабочих дня до начала загрузки, отказавшаяся сторона выплачивает неустойку в размере 20 % указанной в заявке стоимости экспедиторских услуг, но не менее денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 200 евро. Отказом от перевозки будет являться непредставление транспортного средства исполнителем более 3 рабочих дней с момента начала перевозки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 400 евро, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транспортное агентство Еврологистика" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 140, 309, 310, 317, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что заявки, представленные истцом не могут считаться доказательством заключения сделки, так как не отвечают требованиям заключенного договора, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела информационному письму ответчика, транспортные средства с государственными регистрационными номерами N В463СО47/190YHL и N В493РЕ47/АР744947 не могли быть поданы под погрузку в связи с серьезной поломкой, о готовности автомобилей к транспортировке груза ООО "Алеся" должно было сообщить заранее, как указано в данном письме. Таким образом, номера транспортных средств были известны и истцу и ответчику, а, значит, указанное условие было согласовано сторонами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в заявленном размере не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании 30000 руб. судебных издержек. В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 17.11.2015 и платежное поручение N 34 от 18.11.2015 на сумму 30000 руб. С учетом того, что иск был принят к рассмотрению и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без участия представителя в суде, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, суд первой инстанции снизил сумму расходов и признал разумной сумму 10000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-86841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало