Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-4349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-19639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

4 мая 2016 г.

Дело N А40-116858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-116858/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-923) по иску ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) к АО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899) 3-е лицо: Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 167 903 094,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещинский С.С. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от ответчика: Соколов И.Н. по доверенности от 11.01.2016 г., Скрипин Р.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) с иском к АО "192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899)

третье лицо: Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 111 833 858,30 руб. неосновательного обогащения; 30 799 326,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2012 г. по 20.10.2015 г., со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 111 833 858,30 руб. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 2 534 942,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 662,50 руб. за период с 07.02.2015 г. по 20.10.2015 г., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 833 858,30 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. произведена замена стороны истца по делу А40-116858/15-10-923 ОАО "Спецремонт" на АО "Спецремонт". Взыскано с АО 192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ (ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899) в пользу АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) 111 833 858,30 руб. (сто одиннадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь руб. 30 коп.) неосновательного обогащения; 30 799 326,94 руб.(тридцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч триста двадцать шесть руб. 94 коп.) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2012 г. по 20.10.2015 г., со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 111 833 858,30 руб. (сто одиннадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь руб. 30 коп.) из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 2 534 942,54 руб. (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок два руб. 54 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 662,50 руб. (шесть миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят два руб. 50 коп.) за период с 07.02.2015 г. по 20.10.2015 г., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 833 858,30 руб. сто одиннадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь руб. 30 коп.) по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что исполнил обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, контракт заключен на основании и во исполнение государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель).

ОАО "Спецремонт" преобразован в АО "Спецремонт", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами.

Согласно п.4.1 контракта сумма контракта составляет 51 988 047,80 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено авансирование соисполнителя в размере 80% от суммы контракта.

Дополнительным соглашением N 11 от 29.07.2013 г. изменена сумма контракта на 119 558 425,02 руб.

Дополнительным соглашением N 14 от 16.07.2014 г. сумма контракта увеличена до 135 558 425,02 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 129 158 42502 руб.

В соответствии с п.13.2 контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2012 г.) работы ответчиком должны быть выполнены в срок до 25.11.2014 г.

Получателями результатов работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых выполняются работы по контракту (Приложение N 4 к контракту).

Согласно п.5.26 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к контракту.

Разделом 8 контракта предусмотрено, что в целях подтверждения выполнения работ по контракту, соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе, Сводные акты, Акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты сдачи-приемки работ с соответствующими приложениями, Отчет переработчика.

В нарушение своих обязательств по контракту ответчиком результаты работ в установленный срок не представлены, сумма неосвоенного аванса составила 111 833 858,30 руб.

Согласно п.8.3 контракта, в срок, установленный п.13.2 контракта (до 25.11.2014) ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), к авансу подлежат применению правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2012 г. по 20.10.2015 г составили 30 799 326,94 руб.

Согласно п.10.2 контракта, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный п.13.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014 г.), в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начислена в размере 2 534 942,54 руб. за период с 26.11.2014 г. по 01.02.2015 г.

Претензией от 16.01.2015 г. N СР/4/56 на основании п.2 ст.715 ГК РФ истец отказался от исполнения спорного контракта. В претензии указана дата прекращения обязательств по контракту - дата получения претензии ответчику. Претензия получена ответчиком 02.02.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении, в результате чего контракт прекратил свое действие 02.02.2015 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в пояснениях, считает ненадлежащим способ защиты, избранный истцом, пояснил, что контракт заключен на неопределенные виды и объемы работ, в период до расторжения контракта он выполнил работы и сдал их на общую сумму 46 630 321,35 руб., а также понес иные затраты, относящиеся к незавершенному производству, произведенные им до 02.02.2015 г. на общую сумму 115 344 032,33 руб.; кроме этого ответчик ссылается на то, что расторжение контракта в одностороннем порядке истцом, не предусмотрено контрактом, а уведомление истца о расторжении контракта противоречит п.13.5 контракта, где расторжение контракта возможно исключительно по соглашению сторон; также ссылается на переписку сторон, из которой, по мнению ответчика, следует намерение сторон продолжить исполнение контракта, считая его действующим. На основании письма истца, исх. N СР/4/639 от 16.03.2015 г. ответчик осуществил работы по контракту на сумму 1 578 294,18 руб. Кроме этого, в период судебного разбирательства ответчик передал истцу работы по контракту на общую сумму 17 324 566,72 руб. Данные работы были истцом приняты. Исходя их характера взаимоотношений сторон, ответчик считает, что фактически между сторонами имеет место спор об оплате незавершенных работ.

Кроме этого, ответчик пояснил, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поскольку истец не представил ответчику необходимую нормативно-техническую документацию для выполнения работ, что повлекло срыв сроков выполнения работ, ответчик уведомлял истца о приостановке работ в связи с непредставлением истцом НТД. Помимо этого, имело место приостановление всех работ по контракту самим истцом (письмо от 17.01.2014 исх. N СР/8/87) до особого распоряжения. Уведомление о возобновлении по контракту поступило от истца только в мае 2014 г., что также явилось причиной нарушения сроков исполнения работ по контракту. Ответчик полагает, что в связи с расторжением контракта на истца возлагается обязанность произвести расчеты по правилам ст. 717 ГК РФ и оплатить ответчику выполненные им работы в размере 154 985 203,29 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о приемке истцом работ в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от договора, являясь в соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ односторонней сделкой, никем не признано недействительным, истцом не отозвано, в связи с чем, волеизъявление истца на расторжение контракта не изменилось, о чем истец подтвердил и в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Правовые последствия отказа от исполнения контракта в виде расторжения договора наступают с момента извещения стороны договора об отказе от исполнения в порядке ст. 715 ГК РФ. В связи с этим, расторгнутый договор не мог быть возобновлен без заключения сторонами соответствующего соглашения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств выполнения работ на 111 833 858,30 руб. на момент расторжения контракта, равно как доказательств возврата указанной суммы истцу, либо иного правомерного удержания спорной суммы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 111 833 858,30 руб.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 509 662,50 руб. за период с 07.02.2015 г. по 20.10.2015 г. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

На сумму неосвоенного аванса в размере 111 833 858,30 руб., являющегося неосновательным обогащением после прекращения контракта, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ, что составило 6 509 662,50 руб. за период с 07.02.2015 г. по 20.10.2015 г.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Условие о применении к авансу правил ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, прямо предусмотрено условиями контрактом.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2012 г. по 20.10.2015 г. составили 30 799 326,94 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 111 833 858,30 руб. из расчета 0,0275% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 21.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения срока исполнения обязательства ответчика в части выполнения работ и передачи их результатов истцу до 25.11.2014 г. Неустойка начислена в размере 2 534 942,54 руб. за период с 26.11.2014 г. по 01.02.2015 г.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик ссылается на то, что требовал у истца нормативно-техническую документацию (НТД) путем направления писем посредством электронной почты.

Однако, в силу п.5.9 контракта ответчик имел возможность выполнять работы по контракту на основании комплекта НТД на образец ВВСТ ОВН, которую представляет получатель (воинская часть), а не истец.

Получение электронных писем, на которые ссылается ответчик в отзыве и пояснениях по делу как уведомления об отсутствии/истребовании НТД истец оспаривает, Кроме этого, контрактом не предусмотрена возможность отправки писем по электронной почте, адрес электронной почты истца в контракте не указан.

В своих пояснениях ответчик утверждает, что уведомил истца о приостановке работ в связи с непредставлением НТД, предусмотренной п.3.4.5 контракта, а также указывает, что приложил к своим письмам мотивированные отказы на 17 единиц техники, что уведомил представителей истца в военных округах о приостановке работ по тому же основанию. Получение указанных писем истец также оспаривает.

Бесспорных доказательств направления писем истцу ответчиком или получения их последним не представлено, а истцом оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты указанные доводы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ не при любом нарушении заказчика, а лишь при таком, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Непредставление именно истцом НТД таким обстоятельством не является.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, из материалов дела следует, что фактически, ответчик не приостанавливал работы по контракту, так, во второй половине 2013,2014 и 2015 годах ответчик выполнял работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, находящимися в ремонтных делах, представленных ответчиком.

Из материалов дела также следует, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к спорному контракту N 12 от 12.03.2014 г., к которому прилагалась номенклатура образцов ВВСТ ОВН, перечень получателей и мест выполнения работ (спецификация) на 2014 год.

В связи с этим, объем работ ответчика на 2014 г. был определен указанным дополнительным соглашением.

В письме от 28.04.2014 г. N СР/8/1043 истец сообщил ответчику, что в связи с подписанием дополнительных соглашений к контрактам соисполнения между ОАО "Спецремонт" и соисполнителей спланированного объема работ на 2014 г., истец просит незамедлительно организовать выполнение указанных в спецификации работ. Письмо направлено ответчику 29.04.2014 г., факт получения подтверждается письмом АО "192 ЦЗЖТ" N 1150 от 07.05.2014 г.

Письмом ответчика N 1749 от 10.07.2014 г. управляющий директор ответчика Коренев С.Н. сообщает, что в соответствии с ДС N 12 от 12.03.2014 г. определена номенклатура образцов ВВСТ ОВН, перечень получателей и мест выполнения работ (спецификация) на 2014 год. Согласно дополнительному соглашению N 12 от 12.03.2014 г. ответчик проводит в 2014 г. текущий ремонт кранов железнодорожных КЖ-462, КЖ-562 в количестве 43 ед. в частях Железнодорожных войск МО РФ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий 1-го зам. ген. директора ОАО "Спецремонт" Гурьева О.Т. на подписание письма N СР/8/87 от 17.01.2014 г., наличие таких полномочий истцом оспаривается, доказательств иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, письмо за подписью Гурьева О.Т. не может служить подтверждением фактов, на которые ссылается ответчик.

С учетом положений п.14.3 контракта вопросы, связанные с приостановлением или прекращением работ по контракту могли быть урегулированы только путем подписания сторонами дополнительных соглашений сторон, подписанных уполномоченными на то лицами, а не письмами.

Как следует из справки по выполненным работам за 2014 г. следует, что ответчик проводил работы в отношении военной техники, а не приостановил их.

Из содержания АСПРВ, ответчик продолжал выполнять работы после 17.01.2014 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, находящимися в ремонтных делах.

В соответствии с п.5.9 контракта вместе с образцом ВВСТ ОВН получатель предоставляет соисполнителю, в том числе комплект нормативно-технической документации на образец ВВСТ ОВН.

Таким образом, ответчик имел возможность выполнять работы по контракту на основании комплекта НТД на образец ВВСТ ОВН, которую представляет получатель (воинская часть). Доказательств обращения ответчика в воинские части по вопросам предоставления НТД ответчиком не представлено.

Как следует из ремонтных дел, представленных ответчиком ответчик выполнял работы на 15 видах техники. Таким образом, ссылки ответчика на невозможность осуществления работ в отсутствие НТД, является несостоятельной.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-116858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев