Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-4632/15

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А03-23517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (07АП-4632/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-23517/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644,

о взыскании 893 938,21 руб. и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ООО "Конный завод "Глушинка", ответчик) с иском о взыскании 893 938,21 руб. задолженности по договорам лизинга, в том числе 760 965,01 руб. основного долга и 132 973,20 руб. неустойки, об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Л259 от 23.07.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; выяснить причину противоречивых действий истца, который, с одной стороны, продолжает фактически требовать исполнения указанных договоров (взыскания очередных платежей и санкций), с другой стороны, утверждает, что договоры расторгнуты, и осуществляет действия по изъятию предметов лизинга.

Истец при новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 215 590,20 руб., в том числе 924 584,32 руб. основного долга и 291 005,88 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N Л 259 от 23.07.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 424 978,07 руб. основного долга и 79 824,34 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N Л266 от 25.08.2010, а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Л 259 от 23.07.2010.

Уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, а также частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-23517/2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 424 978,07 руб. основного долга и 79 824,34 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N Л266 от 25.08.2010, а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Л 259 от 23.07.2010, прекращено производство по делу в этой части; с ООО "Конный завод "Глушинка" в пользу ООО "Лизинг Инвест" взыскано 1 215 590,20 руб., в том числе 924 584,32 руб. основного долга и 291 005,88 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N Л 259 от 23.07.2010, а также взыскано 24 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвращено ООО "Конный завод "Глушинка" из федерального бюджета 5 723 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 86 от 16.04.2015, N 93 от 06.07.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен платеж ответчика в размере 450 000 руб., произведенный на основании платежного поручения N 95 от 30.06.2015; истцу в силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало отнести платеж в размере 450 000 руб. в счет погашения заложенности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N Л 259; судом первой инстанции в нарушение норм материального права не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и ООО "Конный завод "Глушинка" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N Л 259 кормоуборочного комбайна РСМ-100 "Дон-680 М" с металлодетектором (в комплекте: жатка для уборки трав, жатка роторная ЖР-4000, подборщик ПТ-3).

В соответствии с приложением N 3 договора, общая стоимость (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования предметами лизинга, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2012, составляет 5 307 263,27 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 5.3 договора N Л 259 от 23.07.2010 предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.5 указанного договора, все штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежат начислению и уплате до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств независимо от момента расторжения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего письма в адрес лизингополучателя в случае наличия просрочки в оплате лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

Согласно пункту 7.3.1 договора лизингодатель имеет право одновременно с расторжением договора потребовать от лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученную технику, предусмотренных договором (приложение N 3). При этом срок их полной оплаты считается наступившим одновременно с расторжением договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2011 технику согласно приложению N 2 к договору лизинга N Л 259 от 23.07.2010.

В связи с наличием просрочки по оплате лизинговых платежей, истец уведомлением, врученным ответчику 28.01.2014, расторг указанный договор и предъявил требование о возврате предметов лизинга в срок до 30.01.2014.

Составленным сторонами актом от 12.02.2014 зафиксирован факт отказа ответчика от возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л 259 от 23.07.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Лизинг Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (ч. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Тем самым, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что для определения завершающей обязанности по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" необходимо располагать данными о фактическом сроке использования имущества и его рыночной стоимости на момент возврата, установленной путем продажи имущества либо отчета оценщика.

Указанные данные могут быть получены только после фактической передачи предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что имущество по договору N ИЛ 259 находится в пользовании ответчика. Доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем, в настоящее время невозможно определить, возникло ли неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд первой инстанции, также установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 924 584,32 руб. основного долга и 291 005,88 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 17.11.2015, начисленной по правилам пунктов 7.5, 7.1 договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основной задолженности со ссылкой на платежное поручение N 95 от 30.06.2015 на сумму 450 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 95 от 30.12.2015 на сумму 450 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "погаш. задол. по кр. дог. 02.03-0/0242 от 13.07.10 заключ. с ООО "Лизинг Инвест" миров. согл. от 26.03.15 в сч. опл. по дог. Куп-прод. N 09 КП/2015 от 08.06.2015".

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 01.07.2015, адресованного истцу, следует, что ответчик просит денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 95 от 30.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи N 09 КП/2015 от 08.06.2015, зачесть в погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края N А03-8302/2014.

В связи с чем, письмо ответчика принято истцом к исполнению и согласно представленным актам сверки от 03.02.2013 по договорам лизинга N ИЛ 400 от 05.03.2011, N ИЛ 410 от 19.04.2011 зачтено истцом 06.08.2015 в зачет оплаты по решению по делу NА03-8302/2014 суммами 65 930,10 руб. и 384 069,90 руб.

Тем самым, в силу статьи 410 ГК РФ, по волеизъявлению ответчика обязательство по оплате долга, установленного решением по делу N А03-8302/2014, было частично погашено зачетом платежа по платежному поручению N 95 от 30.06.2015, возможность повторного зачета этой же суммы в счет погашения иного обязательства законом не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняется ссылку ответчика на письмо от 30.12.2015 в соответствии с которым изменялось назначение платежа, поскольку данное письмо не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и начисления ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не установил препятствий для принятия судом отказа от части требований и прекращения в этой части производства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-23517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков