Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-9327/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А42-826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9327/2016) Шалагина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 по делу N А42-826/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению заявление Шалагина Владимира Владимировича

о признании решения собрания кредиторов ИП Чесноковой Тамары Владимировны

от 29.12.2015 недействительным в части утверждения порядка и положения о продаже имущества должника,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 индивидуальный предприниматель Чеснокова Тамара Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом ИП Чесноковой Т.В. утвержден Андреев Максим Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

19.01.2016 Шалагин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2015 года в части утверждения порядка и положения о продаже имущества в связи с несогласием с рыночной ценой, определённой на основании отчёта об оценке от 26.11.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Шалагиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, рассмотреть требования Шалагина В.В. по существу, признать решение собрания кредиторов ИП Чесноковой Т.В. от 29 декабря 2015 года недействительным в части утверждения порядка и положения о продаже имущества; назначить и провести товароведческую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1, общей площадью 170 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0002060:890; истребовать из Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. карла Маркса, д. 6/1, общей площадью 170 кв. м от 11.05.2010 N НБ-140/05/10, исполнительное производство N 52/21/8046/5/2008 от 15.12.2008. Податель апелляционной жалобы указал, что согласно полученному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 75.1-15, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 6/1, общей площадью 170 кв.м, составляет 16935000 руб., что Шалагин В.В. полагает явно завышенным, не соответствующим реальной стоимости, что существенно ограничивает круг потенциальных покупателей и отрицательно влияет на возможность реализовать имущество в целях погашения требований кредиторов. Кроме того ранее постановлением судебного пристава исполнителя от 19 мая 2010 года была определена стоимость данного нежилого помещения в размере 3879163 руб. По результатам ранее проведенной конкурсным управляющим оценки рыночная стоимость составляла 2920000 руб. Поскольку оценка имущества, внесенного в конкурсную массу, носит лишь рекомендательный характер, то оспаривание результатов оценки путем предъявления самостоятельного иска, по мнению Шалагина В.В., не допускается, и вопрос достоверности величины оценки указанной в отчете независимого оценщика может быть решен путем оспаривания решения, принятого органом управления юридического лица. Собрание кредиторов является органом управления юридического лица в процедуре банкротства, таким образом у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Шалагина В.В. без рассмотрения доводов по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как неотносимые к рассматриваемому обособленному спору, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 26.04.2016 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2010 по делу N А42-826/2010 Шалагин Владимир Владимирович включен в реестр требований кредиторов ИП Чесноковой Т.В. с размером требований 11125854 руб. 57 коп.

29.12.2015 по инициативе конкурсного управляющего Андреева М.Н. проведено собрание кредиторов ИП Чесноковой Т.В., на котором был принят к сведению отчёт конкурсного управляющего и утверждён порядок проведения торгов по продаже имущества должника.

На собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 100 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе податель апелляционной жалобы.

Решения по вопросам повестки дня приняты конкурсными кредиторами ИП Чесноковой Т.В. большинством голосов. По второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника" "за" проголосовали кредиторы, обладающие 94,3% голосов, "против" голосовал Шалагин В.В. - 5,7% голосов.

Считая, что принятым на собрании решением нарушаются права конкурсного кредитора Шалагина В.В., он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании решения собрания кредиторов недействительным в части утверждения порядка и положения о продаже имущества, считая цену завышенной.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты конкурсными кредиторами ИП Чесноковой Т.В. большинством голосов в пределах компетенции собрания, отметив, что единственной причиной для признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2015 заявитель указал на несогласие с установлением начальной продажной цены имущества должника, что не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, при этом суд отметил, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения. Собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, поскольку вопрос относился к распоряжению конкурсной массой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку решения приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов, несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает его недействительность. Отчет об оценке в установленном законом порядке никем не оспорен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и кроме того предусмотрено самостоятельное оспаривание достоверности результата оценки, вывод суда первой инстанции о том, что защищая свои нарушенные права, Шалагин В.В. выбрал неверный способ защиты этого права, является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен