Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-3243/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-15897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Лозовский С.А. - доверенность от 02.03.2015;

Толстов А.Н. - доверенность от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: Райков С.А. - удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3243/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-15897/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф"

к Судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохову А.В.

3-е лица: ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительных производств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных 09.02.2015 судебным приставом исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ероховым А.В. (далее - судебный пристав) с номерами: 6942/15/78031-ИП, 6932/15/78031-ИП, 6940/15/78031-ИП, 6930/15/78031-ИП, 6929/15/78031-ИП, 6937/15/78031-ИП, 6934/15/78031-ИП, 6949/15/78031-ИП, 6933/15/78031-ИП, 6945/15/78031-ИП, 6944/15/78031-ИП, 6943/15/78031-ИП, 6941/15/78031-ИП, 6936/15/78031-ИП, 6948/15/78031-ИП, 6935/15/78031-ИП, 6931/15/78031-ИП, 6946/15/78031-ИП.

Определением суда от 14.12.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела Обществом оспариваются постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, которые возбуждены на основании постановлений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках дела N А56-61521/2014 судами трех инстанций было признано, что объективная сторона указанных административных правонарушений выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оспаривание данных постановлений административного органа о привлечении Общества к ответственности не подведомственно арбитражным судам, а подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, и производство по данному делу было прекращено.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в настоящее время заявления об оспаривании постановлений административного органа направлены на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По мнению Общества, из вышеуказанных положений статей 12, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50). Общество считает, что производство по настоящему делу прекращено судом неправомерно.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.

Постановлением N 50 установлены правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-15897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева