Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-1614/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

Дело N А73-18468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Амурского района Хабаровского края, Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского района Хабаровского края: представители не явились,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.02.2016

по делу N А73-18468/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей О.М. Левинталь,

по иску Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 44 011,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700653227, далее - Администрация района) обратилась с иском к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, далее - Администрации поселения) о взыскании в порядке регресса 44 011,03 рублей, составляющих: арендную плату в размере 40 123,61 рублей, поступившую в бюджет поселения, проценты в размере 1 887,42 рублей и судебные издержки в размере 2 000 рублей, взысканных с истца решениями Арбитражного суда Хабаровского края, как стороны по договорам аренды земельных участков.

Определением от 29.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы наличием солидарной ответственности в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ и отказом Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края добровольно погасить 50% задолженности в размере 44 011,03 рублей.

Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, Администрация Амурского муниципального района не вправе требовать возвращения исполненного ей по обязательству, ввиду того, что возникновение обязательства вызвано неправомерными действиями администрации Амурского муниципального района, выразившимися в необоснованном расчете арендной платы для арендатора.

Также полагает, что поскольку отсутствует вина ответчика в неосновательном обогащении истца за счет средств ОАО "ДГК", следовательно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Полагает также неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края не согласилась с ее доводами, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. Истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно судебным актам по делам: N А73-4952/2014, N А73-4953/2014, N А73-3827/2014, N А73-4951/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, между ОАО "ДГК" и Амурским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков.

Решениями от 24.07.2014 по делу N А73-4952/2014, от 01.08.2014 по делу N А73-4953/2014, от 14.08.2014 по делу N А73-3827/2014, от 31.07.2014 по делу N А73-4951/2014 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в общей сумме 88 022,06 рублей, из которых: 80 247,21 рублей - неосновательное обогащение, 3 774,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей - госпошлина.

На основании вышеуказанных решений выданы исполнительные листы.

Администрацией Амурского муниципального района задолженность погашена в полном объеме.

Ссылаясь на статью 62 Бюджетного кодекса РФ, Администрация Амурского муниципального района направила в адрес Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края письмо N 01-27-4361 от 02.12.2015 с предложением выплатить сумму 44 011,03 рублей.

Письмом от 16.12.2015 N 01-21-5940 ответчик отказался добровольно погасить вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации

Как установлено судебными актами по делам N А73-4952/2014, N А73-4953/2014, N А73-3827/2014, N А73-4951/2014, между ОАО "ДГК" и Амурским муниципальным районом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Таким образом, доходы от передачи в аренду ОАО "ДГК" земельных участков в размере 50 процентов поступают в бюджет Амурского муниципального района и в размере 50 процентов - в бюджет городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района.

Учитывая, что требование ОАО "ДГК" предъявлено только к Амурскому муниципальному району, требование последнего в рамках рассматриваемого дела, с учетом статьи 62 БК РФ, правомерно предъявлены в порядке регрессного требования по солидарному обязательству к городскому поселению "Город Амурск" Амурского муниципального района как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований, распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае возврат оплаченной арендной платы произведен на основании решения суда, с учетом правоприменительной практики.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд удовлетворил требования в полном объеме, с учетом взыскания 3 774,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Амурского района не вправе требовать возвращения исполненного ей по обязательству, ввиду того, что возникновение обязательства вызвано неправомерными действиями Администрации Амурского района, выразившиеся в неправомерном и необоснованном расчете арендной платы для арендатора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку солидарная ответственность ответчика установлена статьей 62 Бюджетного кодекса РФ, арендная плата за земельные участки, предоставленные ОАО "ДГК", поступала и в бюджет ответчика по нормативу 50%, доводы жалобы признаются несостоятельными.

С учетом правомерности взыскания долга, довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, исходя из следующего.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец погасил задолженность по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в полном объеме в общей сумме 88 022,06 рублей, следовательно, на ответчика относится в рамках оплаченной суммы 50%.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу N А73-18468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова