Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13183/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-189637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-189637/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1675)

по заявлению ООО "Паритет-Центр"

к Московской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, принятым по данному делу с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее - Общество, заявитель) об обязании Московской таможни (далее- таможня, административный орган) возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 036 701 руб. 38 коп., по декларации на товары N 10129070/010915/0005082.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Через канцелярию суда представитель заявителя направил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 15.02.2013 между ООО Паритет-Центр" (покупатель) и фирмой ND Medica Inc. USA (продавец) был заключен Контракт N 15/02/13 (далее- Контракт), согласно п.1 которого Продавец обязуется поставлять Товар партиями согласно спецификации. Наименование, цена и количество каждой партии Товара согласовываются Продавцом и Покупателем отдельно на каждую партию и определяются Инвойсом.

В соответствии с инвойсом N 20150825 от 25.08.2015 г. поставке подлежит Товар: Комплекс цифровой CR диагностический для получения и архивирования медицинских рентгеновских изображений с принадлежностями в количестве 10 штук. Цена поставленного оборудования составила 150 000 EURO.

01.09.2015 указанное выше оборудование было ввезено заявителем через Михневский таможенный пост Московской таможни, что подтверждается декларацией на товары N 10129070/010915/0005082 (далее - Декларация).

Сумма авансовых таможенных платежей, внесенных заявителем по платежному поручению N 13867 от 31.08.2015 г., составила 2 094 000 руб., в том числе, таможенный платеж за Комплекс цифровой CR диагностический для получения и архивирования медицинских рентгеновских изображений с принадлежностями, в сумме 2 036 701,38 руб.

По результатам проведенной в порядке ст.412 ТК РФ проверки, Московской таможней принято решение от 01.09.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому декларанту предписано представить корректировку декларации, так как "...по т.т. 1-3 представлено регистрационное удостоверение от 11.06.2015 г. N РЗН 2015/2731 на медицинское изделие, что не соответствует условиям применения льгот, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19". Представленное ООО "Паритет-Центр" регистрационное удостоверение N РЗН 2015/2731 от 11.06.2015 г. выдано на медицинское изделие.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд исходили из того обстоятельства, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, уплаченный НДС является в соответствии с п.1 ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) излишне уплаченным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп.2 п.1 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Ввезенный Обществом товар прошел в установленном порядке регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, что подтверждается регистрационным удостоверением N РЗН 2015/2731 от 11.06.2015.

Из декларации о соответствии следует, что Комплекс цифровой CR диагностический для получения и архивирования медицинских рентгеновских изображений с принадлежностями является изделием медицинской техники, классифицирован по коду ОКП 944220 и в соответствии с пунктом 14 Перечня, его реализация освобождается от обложения НДС.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе таможенного органа не оспаривается, что ввезенные обществом товары являются медицинскими изделиями и заявителем в адрес таможенного органа представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что таможенный орган полагает принципиально невозможным применение налоговых льгот по ст.149, ст.150 НК РФ на момент принятия оспариваемого решения, ввиду наличия в тексте Постановления Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 фразы "медицинская техника", а не фразы "медицинские изделия".

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты судом как необоснованные. С данной оценкой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-189637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова