Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-4392/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-132273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "LIRA-M"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-132273/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1058)

по иску ООО "ДК-ДООРС" (ОГРН 1137746855960)

к ООО "LIRA-M"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК-ДООРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "LIRA-M" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2014 в размере 300 000 руб. а также неустойки в размере 528 638, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 исковые требования частично удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана основная задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб. В остальной части иска -отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел их недоказанность. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора поставил товар ассортимент и качество которого не соответствовали условиям поставки. Указал на несоразмерность начисленной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 06 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором. (п.1.1. договора).

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом на общую сумму 1 336 430 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 66 от 16.07.2014 г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.3. договора расчеты за партию товара производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит платежи по настоящему договору на условиях отсрочки платежа до 40 календарных дней. Так как оставшаяся задолженность в размере 300 000 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного возвращения полученной от истца суммы, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.05.2014 в размере 300 000 руб., являются обоснованными и правомерными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании пеней в соответствии с условиями договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до размера основной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необходимости снижения неустойки законным и обоснованным.

Уменьшая размер неустойки до размера основной задолженности, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для взыскания неустойки в размере меньшем, чем установлено судом, ответчиком не указано.

Таким образом, снижение неустойки судом до 300 000 руб. апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора поставил товар ассортимент и качество которого не соответствовали условиям поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.5 договора от 06.05.2014 претензии по качеству товара, наименованию ассортименту, количеству, комплектности могут быть предъявлены в течение пяти календарных дней со дня передачи товара покупателю или уполномоченному покупателю.

Претензий относительно качества и несоответствия ассортимента поставленного товара ответчиком в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-132273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина