Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13447/16 (ключевые темы: право на обжалование - банковская гарантия - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13447/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-71215/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 000"Алмаз-Антей Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-71215/15-31-587, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755, место нахождения: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 14, 2) к ответчику: АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, место нахождения: 119180, г. Москва, наб. Якиманская, 4/4, 2) с привлечением третьего лица: ООО "ВИП- СтройИнжиниринг" ( 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 3., ОГРН 1107746504337, ИНН 772958560) о взыскании 101 902 083, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ- не явился, извещен

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ковалев Е.В. по доверенности от 23.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с привлечением третьего лица: ООО "ВИП- СтройИнжиниринг" ( 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 3., ОГРН 1107746504337, ИНН 772958560) о взыскании 101 902 083, 33 руб.

Решением от 20 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алмаз-Антей Строй" (в порядке ст. 42 АПК РФ) в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-71215/15-31-587 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз-Антей Строй" подлежит прекращению, по следующим основаниям

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - ООО "Алмаз-Антей Строй" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (преобразовано в АО АКБ "НОВИКОМБАНК") (далее - Ответчик, Гарант) выдал ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - Истец, Бенефициар) банковскую гарантию N 105бг-нн/13 (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - Принципал) перед Бенефициаром в соответствии с договором субподряда N 892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе N1, N1А, N30, N31 на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.21, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 000,00 рублей, а также возврат полученной Принципалом в соответствии с Договором суммы аванса в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Сумма Гарантии составляет 100 000 000,00 рублей.

Истец предъявил Ответчику требование об уплате по банковской гарантии (письмо исх. N 29/05/13-1039 от 02.03.2015) и просил выплатить сумму неисполненного Принципалом обязательства в размере 100 000 000,00 рублей (вручено Ответчику 03.05.2015 за N 01513).

Ответчик письмом исх. N 02/198-09/2 от 05.03.2015 сообщил Истцу о несоответствии документов условиям Банковской гарантии и отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 20 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку причины пропуска Заявителем процессуального срока на обжалование решения который истек., являются неуважительными, обосновав его документально.

Суд полагает, что, с учетом принятия апелляционной жалобы и наличия указанных выше оснований, указанные ответчтком доводы не повлияют на итоговый результат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе "Алмаз-Антей Строй" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-71215/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов