Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-19535/15

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А32-3718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Воловой Е.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 12.1НЭ-18/68,

от ответчика: представителя Тимошенко Ю.В. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2015 года по делу N А32-3718/2015

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 32 муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 32 муниципального образования город Краснодар (далее - МУРЭП N 32, ответчик) о взыскании 114 277 руб. 29 коп. стоимости безучётного потреблёния электроэнергии за период с 05.06.2013 по 13.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведённой 13.12.2013 проверки электрооборудования ответчика, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 5, (ИПУ N 879444, хозблок 5), был установлен факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии (нарушена пломба на клеммной крышке расчётного электросчётчика). В связи с этим, истец полагает, что за период с 05.06.2013 по 13.12.2013 ответчику подлежит доначислению плата за безучётное электропотребление на сумму 114 277 руб.

29 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела акт N 01608 от 13.12.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил N 442, в акте не содержится указаний на отказ представителя ответчика от подписания данного документа, акт составлен без участия 2-х незаинтересованных лиц. Иные доказательства безучётного потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

С принятым судебным актом не согласилось АО "НЭСК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что акт N 01608 от 13.12.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии был составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика - Сароглиди Е.В. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт выявления безучётного потребления электроэнергии, однако оспаривал порядок и период расчёта объёмов и стоимости безучётного энергопотребления.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 при проведении проверки правильности схемы учета электроэнергии у ответчика в точке поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 5, сетевой компанией ОАО "НЭСК-электросети" установлено, что ответчик пользуется электрической энергией с нарушением порядка учета электрической энергии.

По факту безучетного потребления электрической энергии был составлен акт N 01608, в котором зафиксировано следующее нарушение: имеются следы вскрытия пломбы ЭСО на клеммной крышке расчетного электросчетчика.

По факту безучетного потребления электроэнергии за период с 05.06.2013 по 13.12.2013 истцом к уплате доначислено 114 277 руб. 29 коп. из расчета фактической мощности энергопринимающих устройств, которая составила 18 197 кВт/ч.

Поскольку ответчиком до настоящего времени указанная сумма не оплачена, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции расценил акт о безучётном потреблении электроэнергии N 01608 от 13.12.2013 недопустимым доказательством по делу, составленным с нарушением существующих Правил, при этом суд указал, что истцом не представлены иные доказательства безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактически до 13.03.2013 между сторонами спора имелись разногласия по поводу заключения договора энергоснабжения. Так представлен договор N 1292 от 05.06.2012 подписанный представителями сторон, однако потребителем указано, что договор заключён с учётом протокола разногласий, который, в свою очередь, не подписан АО "НЭСК". Вместе с тем, стороны не оспаривают тот факт, что точка подключения электрооборудования ответчика, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 5, хозблок 5, имела технические условия на подключение к электросети, расчёты между сторонами осуществлялись на основании показаний прибора учёта (ИПУ N 879444), надлежащим образом введённого в эксплуатацию.

В окончательной редакции договор энергоснабжения N 1292 был подписан между сторонами 13.03.2012 (т. 1 л.д. 153-163).

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 сотрудниками ОАО "НЭСК-электросети" был составлен акт снятия показаний приборов расчётного учёта электрической энергии в отношении спорной точки поставки (т. 1 л.д. 115). В данном акте зафиксирован факт наличия порыва лески пломбы ЭСО на клеммной крышке счётчика, контрольная пломба имеет несколько оттисков. В акте также указано, что при его составлении присутствовал представитель МУРЭП N 32 Сароглиди Е.В., хотя последней акт не подписан.

13.12.2013 сотрудниками ОАО "НЭСК-электросети" был составлен уже акт N 01608 от 13.12.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором отражено, что нарушена (со следами вскрытия) пломба ЭСО на клеммной крышке расчётного электрического счётчика. В акте отражено, что при его составлении присутствовал представитель МУРЭП N 32 Сароглиди Е.В. Последней данный акт действительно не подписан, также не заполнена графа "причины отказа от подписания акта", незаинтересованные лица для удостоверения факта отказа в подписании акта со стороны потребителя не приглашались. Вместе с тем, акт вручён представителю потребителя в момент его составления, что подтверждается отметкой на акте: "экз. получен", подписью и расшифровкой подписи представителя потребителя Сароглиди Е.В. О фальсификации данной подписи своего представителя ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, МУРЭП N 32 также не представлены доказательства того, что акт был вручён Сароглиди Е.В. в иное время после проведения проверки. В самом акте указывается на то, что в качестве приложения к нему составлен акт вывода из расчёта электросчётчика, прикладываются фотоматериалы (т. 1 л.д. 35).

В материалы дела также представлен акт N 01608 от 13.12.2013 вывода из расчёта узла учёта электрической энергии по спорной точке поставки, являющийся приложением к акту N 01608 от 13.12.2013, который подписан представителем МУРЭП N 32 Сароглиди Е.В. без замечаний и возражений. Подлинность данного акта ответчиком не оспорена. Доказательства того, что акт вывода прибора учёта из расчётов составлен в иной промежуток времени, нежели акт о неучтённом потреблении электроэнергии, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство, с учётом содержания акта N 01608 от 13.12.2013, позволяет сделать вывод о том, что указанные акты составлялись одновременно в ходе проверки 13.12.2013, при проведении которой присутствовал и представитель МУРЭП N 32 Сароглиди Е.В., подписавшая акт N 01608 от 13.12.2013 вывода из расчёта узла учёта электрической энергии и расписавшаяся в получении копии акта N 01608 от 13.12.2013 о неучтённом электропотреблении. Сароглиди Е.В. также от имени МУРЭП N 32 подписано предписание АО "НЭСК-электросети" от 13.12.2013 об установлении нового прибора учёта.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован прибор учёта спорной точки поставки электроэнергии и имеющиеся нарушения целостности контрольной пломбы (на фотографиях запечатлён разрыв лески пломбы, последняя имеет несколько оттисков пломбировочного клейма).

Суд апелляционной инстанции учитывает и досудебную переписку сторон. Так в письме N 01-2701 от 25.10.2014, адресованном АО "НЭСК", МУРЭП N 32 указывало на то, что оно не согласно с периодом начисления платы за неучтённое потребление электроэнергии, однако учреждение не отрицало факт выявления данного обстоятельства истцом, обоснованности составления актов N 01608 от 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать правовую позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так в протоколе судебного заседания от 18.06.2015 судом зафиксировано, что представитель МУРЭП N 32 факт неучтённого потребления электроэнергии не оспаривает, однако не согласен с расчётом стоимости такого энергопотребления, подготовленного истцом, в связи с чем представил свой контррасчёт. В протоколе судебного заседания от 29.07.2015 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска только на том основании, что, по его мнению, задолженность за безучётное электропотребление была в полном объёме погашена со стороны МУРЭП N 32.

Фактически доводы о нарушении порядка составления акта N 01608 от 13.12.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии, о том, что Сароглиди Е.В. не была уполномочена со стороны МУРЭП N 32 на подписание тех или иных документов, ответчик начал приводить только после того, как ознакомился с содержанием решения суда первой инстанции. Такое изменение процессуальной позиции суд апелляционной инстанции рассматривает как форму злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, что не может поощряться со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МУРЭП N 32 о том, что Сароглиди Е.В. не уполномочивалась ответчиком на подписание оспариваемых актов проверки от его имени по следующим основаниям. Прежде всего, ответчик не отрицает тот факт, что Сароглиди Е.В. является его работником и занимает должность инженера. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что непосредственно в обязанности Сароглиди Е.В. входил вопрос энергоснабжения объектов МУРЭП N 32. Так указанным лицом от имени МУРЭП N 32 в приложении N 1 к договору N 1292 от 05.06.2012 проставлена запись о проверке им перечня точек поставки электроэнергии (т. 1 л.д. 17), подписан акт снятия показаний приборов учёта от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 40), подготовлен контррасчёт неучтённого электропотребления (т. 1 л.д. 108), подписан акт N 040925 от 09.01.2014 о замене прибора учёта (т. 1 л.д. 164). Кроме того, как указывалось ранее, наличие у Сароглиди Е.В. соответствующих полномочий не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В любом случае, согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В акте N 01608 от 13.12.2013 непосредственно указывается на нарушение крепления пломбы и самой пломбы прибора учёта, ответственность за сохранность которой несёт МУРЭП N 32. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что сотрудники АО "НЭСК", электросетевой организации либо третьи лица имели свободный доступ к прибору учёта на спорной точке поставки электроэнергии и в отсутствие представителя ответчика имели возможность беспрепятственно вмешаться в работу узла учёта электроэнергии, повредить контрольные пломбы, а в последующем ОАО "НЭСК-электросети" получило возможность провести проверку узла учёта и в отсутствие представителя потребителя оставить акт безучётного потребления электроэнергии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положения выше указанных норм права, при разрешении существующего спора арбитражный суд должен дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а не только одному конкретному документу. Действительно, акт N 01608 от 13.12.2013 о неучтённом потреблении электрической энергии имеет недостатки в его оформлении, вместе с тем, данные недостатки устраняются посредством анализа совокупности иных доказательств по делу и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как на это безосновательно указал суд первой инстанции.

С учётом выше приведённых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт допущения МУРЭП N 32 безучётного энергопотребления, что было выявлено АО "НЭСК-электросети" 12 и 13.12.2013 и зафиксировано в соответствующих актах, составленных с непосредственным участием представителя ответчика Сароглиди Е.В.

При определении стоимости безучётного потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции соглашается с периодом, принимаемым в расчёты АО "НЭСК", а именно: с 05.06.2013 по 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии кроме прочего, должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета, показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка (пункт 176 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2013 N 01608 указана дата предыдущей технической проверки - 19.03.1999.

С учётом данного обстоятельства, АО "НЭСК" было вправе производить начисление неучтённого электропотребления с 19.03.2013 (с учётом обязанности ежегодного проведения проверок). Однако истец полагает, что такое начисление следует производить с 05.06.2013, что не ухудшает положение ответчика и является процессуальным правом АО "НЭСК" (истец отсчитывает год с даты подписания сторонами договора энергоснабжения N 1292 от 05.06.2012).

Ответчик полагает, что неучтённое потребление электроэнергии должно производиться в период с 28.11.2013 по 13.12.2013. В данной части ответчик ссылается на факт предоставления в материалы дела акта снятия показаний прибора расчётного учёта электрической энергии от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 40).

Суд полагает, что в данной части доводы ответчика не основываются на нормах действующего законодательства.

Прежде всего, процедура снятия показаний прибора учёта может проводиться ежемесячно и не является тождественной процедуре проверки расчетных приборов учета в смысле пунктов 172, 176 Основных положений N 442. При этом пункт 195 Основных положений N 442 прямо закрепляет, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а не с даты составления акта снятия показаний прибора учёта.

Акт снятия показаний прибора учёта от 28.11.2012 мог бы иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы момент его составления следовал после начальной даты периода расчёта неучтённого энергопотребления, т.к. те нарушения, которые были выявлены при составлении акта N 01608 от 13.12.2013 являлись очевидными и могли быть установлены при обычном визуальном осмотре прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При определении объёма безучётного потребления электроэнергии АО "НЭСК" исходит из разрешённой мощности в спорной точке поставки электроэнергии в величине 4 кВт и 4 584 часов потребления электроэнергии в спорный период (191 календарных дней по 24 часа в сутки). Ответчик настаивает, что данный расчёт должен производиться исходя из количества рабочих дней и с учётом потребления электроэнергии в течение 8 часов в рабочий день.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с ответчиком и полагает, что при расчёте объёма потребления электроэнергии на спорной точке поставки в расчёт подлежат принятию только рабочие дни, но с учётом потребления электроэнергии в течение 24 часов в сутки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из приведённой нормы права не следует, что при определении объёма безучётного потребления поставщиком к расчёту автоматически подлежат принятию количество календарных дней и количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчёт должен осуществляться с учётом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учётом дней и часов фактического потребления электрической энергии).

Из представленных истцом в материалы дела расшифровок начислений платы за потребление электроэнергии по спорной точке поставки следует, что АО "НЭСК" признаёт отпуск электроэнергии в спорный период только в рабочие дни (т. 1 л.д. 45-58). Истец не смог обосновать суду апелляционной инстанции свою позицию о том, по какой причине данное обстоятельство не должно учитываться при определении объёма неучтённого электропотребления. Доказательства того, что в спорный период был изменён сложившийся порядок поставки электроэнергии, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны ответчика, что в рабочие дни поставка электроэнергии осуществлялась в течение только 8 часового рабочего дня.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору поставки электроэнергии N 1292 от 05.06.2012, согласно которому по спорной точке поставки количество часов отпуска электроэнергии указывалось равным 8 часам. Однако данное приложение со стороны истца не подписано, является односторонним документом ответчика.

Доказательства того, что между сторонами было согласовано количество часов поставки электроэнергии в рабочие сутки меньше чем 24 часа, в материалы дела не представлены, истец не признавал иного режима поставки электроэнергии как 24 часа в рабочие сутки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в заявленный период электроэнергия в адрес ответчика поставлялась в рабочие дни (135 рабочих дней) по 24 часа в сутки, следовательно общее количество часов поставки электроэнергии составляет 3 240 часов (135 р.д. х 24 час.).

С учётом разрешённой мощности в спорной точке поставки в объёме 4 кВт общий объем электроэнергии, полученный ответчиком и определённый расчётным способом, составляет 12 960 кВт/ч (4 кВт х 3 240 час.).

Объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за расчетный период с 05.06.2013 по 13.12.2013, составляет 139 кВт/ч и подтверждается представленными расшифровками начислений:

* в июне 2013 года - 6 кВт/ч (расшифровка начислений от 11.07.2013 N 1218);

* в июле 2013 года - 17 кВт/ч (расшифровка начислений от 13.08.2013 N 1219);

* в августе 2013 года - 24 кВт/ч (расшифровка начислений от 13.09.2013 N 1221);

* в сентябре 2013 года - 13 кВт/ч (расшифровка начислений от 11.10.2013 N 1222);

* в октябре 2013 года - 46 кВт/ч (расшифровка начислений от 12.11.2013 N 1224);

* в ноябре 2013 года - 13 кВт/ч (расшифровка начислений от 11.12.2013 N 1226);

- в декабре 2013 года - 20 кВт/ч (расшифровка начислений от 13.01.2014 N 1227).

Таким образом, общий объём безучётного энергопотребления за заявленный период составляет 12 821 кВт/ч (12 960 кВт/ч - 139 кВт/ч).

С учётом предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям АО "НЭСК" в декабре 2013 года по уровню напряжения "НН", размер которых составлял 5 322,04 руб./МВт/ч (без НДС), задолженность ответчика за безучётное потребление электроэнергии в спорный период составляет 80 667 руб. 25 коп. с НДС (12 821 кВт/ч х 5,33204 руб./кВт/ч + 18% НДС).

Как следует из материалов дела, истец произвёл начисление ответчику стоимость безучётного потребления в сумме 114 277 руб. 29 коп. и выставил счёт на оплату N 1243 от 27.10.2014.

По платёжному поручению N 71 от 30.01.2015, в котором в качестве назначения платежа ответчик указал счёт на оплату N 1243 (Договор N 1292 от 27.01.2014), МУРЭП N 32 уплатило истцу 2 455 руб. 49 коп. стоимости безучётного потребления электроэнергии, определённой согласно контррасчёту учреждения.

АО "НЭСК" заявляет о том, что данный платёж оно учло в счёт платежей за электроэнергию текущего периода по счету-фактуре от 31.01.2015 N 3677/123/Э на сумму 692 107 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, т.к. ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора ему не предоставлено право в одностороннем порядке изменять назначение платежа поступающих денежных средств. В платёжном поручении чётко указан номер счёта, по которому производится оплата, до внесения данных денежных средств ответчик ставил истца в известность о том, каким образом он производит расчёт безучётного энергопотребления, указывал, что сумма долга за данное правонарушение составляет именно 2 455 руб. 49 коп. При таких обстоятельствах, получив выше указанные денежные средства по платёжному поручению N 71 от 30.01.2015 у АО "НЭСК" не могло возникнуть сомнений в том, что они направлялись ответчиком именно на погашение суммы долга по безучётному энергопотреблению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность МУРЭП N 32 перед АО "НЭСК" за безучётное потребление электроэнергии по спорной точке поставки за период с 05.06.2013 по 13.12.2013 составляет 78 211 руб. 76 коп. (80 667 руб. 25 коп. - 2 455 руб. 49 коп.), следовательно, иск подлежит удовлетворению только в указанной части.

При обращении с иском АО "НЭСК" по платёжным поручениям N 6713 от 18.12.2014 и N 4600 от 23.09.2014 уплатило государственную пошлину по иску в сумме 4 518 руб., в то время как надлежало уплатить 4 428 руб. В связи с этим, АО "НЭСК" в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года по делу N А32-3718/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 78 211 руб. 76 коп. стоимости безучётного потребления электроэнергии за период с 05.06.2013 по 13.12.2013, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 084 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 90 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению N 4600 от 23.09.2014 государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина