Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13593/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-250995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2016 года по делу N А40-250995/2015,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томское туристическое агентство" (ИНН 7017289545, ОГРН 1117017013332)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ"

(ИНН 7722545479, ОГРН 1057746855704)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Стуков А.В. по доверенности от 15.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томское туристическое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.

Решением суда от 24.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Бриз Тур" (фирма), впоследствии переименованного в ООО "Антей", был заключен договор N 105/13 БТ реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, фирма реализует, а Заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт международного туроператора TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

В исковом заявление истец указал, что 20.12.2013 и 21.12.2013 от имени истца были забронированы заявки на туристский продукт N 13844397, N 13844299, N 13844349, N 13845321. Заявки были забронированы неправомерно, с использованием паролей истца третьим лицом на несуществующих туристов. 23.12.2013 истец направил ответчику заявления на аннуляцию заявок.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату фактически понесенных расходов по забронированным и аннулированным заявкам: по заявке N 13844349 счет N 35662 от 16.01.2014 на сумму 600 у.е. (курс у.е. на день выставления счета 34 рубля); по заявке N 13844397 счет N35818 от 16.01.2014 на сумму 6 226 у.е. (курс у.е. на день выставления счета 34 рубля). Всего сумма по двум счетам составила 6 826 у.е., при курсе у.е. на день выставления счета 34 рубля (всего 232 084, 00 руб.).

Истец по выставленным ответчиком счетам произвел оплату в счет возмещения расходов 69 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2014 по делу N 2- 1860/14 исковые требования ООО "Томское туристическое агентство" к Неснову Е.С. (лицо, неправомерно забронировавшее заявки) о взыскании материального ущерба в размере 232 084 рубля были удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства ООО "Бриз Тур" на запрос Октябрьского районного суда г. Томска о подтверждении фактически понесенных расходов по заявкам 13844349 и 13844397 предоставил Отчет-акт о переведенных денежных средствах N 508 от 20.12.2013 и платежное поручение N 2142 от 23.12.2013, Отчет-акт о переведенных денежных средствах N 513 от 25.12.2013 и платежное поручение N 2154 от 26.12.2013.

Апелляционным определением от 10 февраля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда вышеуказанное решение было отменено в полном объеме, вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО "Томское туристическое агентство" отказано в полном объеме.

Судебной коллегией было установлено, что доказательства того, что в результате действий ответчика (Неснова Е.С.) ООО "Бриз Тур" понес расходы, которые должен возместить истец (ООО "Томское туристическое агентство") не представлены. Обоснованность и необходимость перечисления ООО "Бриз Тур" своему принципалу денежных средств в счет оплаты бронирования заявок не подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец обращался к ответчику с запросом о подтверждении фактически понесенных расходов от 24.02.2015, который был оставлен без ответа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 69 000 руб. обоснованными и правомерно их удовлетворил.

При этом суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 69 000 рублей, а также доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является суммой (или частью) фактических расходов ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-250995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина