Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1779/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-21333/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1779/2016,

на решение от 09.02.2016

судьи Л.М Черняк

по делу N А51-21333/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биз-Он" (ИНН 2536273003, ОГРН 1142536004379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2015 от 28.09.2015,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Биз-Он": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биз-Он" (далее - ООО "Биз-Он", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2015.

Определением суда от 07.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 20.11.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем административный орган обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не принят о внимание факт отсутствия приложенной к обращению ООО "ВТ Форвардинг" доверенности, удостоверяющей надлежащим образом полномочия данного лица в отношении товаров, ввезённых в адрес ООО "Би-Он". Утверждает, что по сведениям программного средства АС УКИД-2 в таможенный орган доверенность, поименованная в заявлении ООО "ВТ Форвардинг", не представлялась, то есть полномочия данного лица в отношении находящихся на временном хранении тоаров надлежащим образом не подтверждены. Полагает, что ООО "Биз-Он", являясь собственником ввезённого товара, находящегося на временном хранении, не приняло всех надлежащих мер для его таможенного оформления и не осуществляло надлежащий контроль за течением срока временного хранения с целью недопущения его нарушения и своевременного при необходимости продления. С учётом данных обстоятельств считает, что в действиях ООО "Биз-Он" имеется состав вменённого ему административного правонарушения.

ООО "Биз-Он" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

ООО "Биз-Он", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.04.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 30 минут 264.04.2016 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания и в отсутствие не явившихся сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения таможни, поступившие за время перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.06.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный, РФ из порта Пусан (Республика Корея) на борту т/х "HANNA MARIH" (рейс 038) по коносаменту N SNK0131150501003 от 01.06.2015 в контейнере N SKJIU8707729 ввезён товар - мебель в количестве 152 грузовых мест, весом брутто 5 178 кг (по коносаменту).

Отправителем товара согласно транспортным документам является иностранная компания XHONGWHI TRADING CO.,LID (Китай), получателем - ООО "ТрансДеливери" (по коносаменту).

Согласно корректировке к коносаменту новым получателем товара является ООО "Биз-Он".

16.06.2015 товар помещён на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ПЗТК ООО "ВСК").

24.06.2015 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни с использованием электронной формы декларирования директором ООО "Биз-Он" Капшуровой Т.В. (действовавшей на основании решения N 1 от 14.05.2014), на вышеуказанные товары, подана таможенная декларация N10714040/240615/0018375. В указанной ДТ заявлены к помещению под таможенную процедуру 19 наименований товара в количестве 152 грузовых мест, вес брутто 5 178 кг.

26.06.2015 в отношении заявленного товара таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/010715/001608) установлено, что в контейнере N SKHU8707729 находится товар в количестве 240 грузовых мест, вес брутто товара - 6 172,22 кг.

04.07.2015 таможенным органом в выпуске товара по ДТ N 10714040/240615/0018375 отказано, так как декларантом не были уплачены таможенные пошлины, налоги, не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей и по результатам досмотра выявлены расхождения в весовых характеристиках, описании товара, количестве грузовых мест.

15.07.2015 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни директором ООО "Биз-Он" Кашпуровой Т.В. на товары, прибывшие по коносаменту N SNK0131150501003 в контейнере N SKHU8707729, повторно подана декларация N 10714040/15075/0021645, в которой заявлено к помещению под таможенную процедуру 19 наименований товара в количестве 240 грузовых мест, вес брутто 6 172,22 кг.

25.07.2015 в выпуске товара по ДТ N 10714040/150715/0021645 таможенным органом отказано, так как декларантом не были уплачены таможенные пошлины, налоги, и не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

30.07.2015 ООО "ВСК" представило в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни коммерческий акт, по которому на основании письма экспедитора от 30.07.2015 было изменено фактическое количество товара, находящегося на хранении в контейнере N SKIIU8707729 и составило 240 грузовых мест, вес брутто 6 172,22 кг.

30.07.2015 таможенным постом Морской порт Восточный в адрес ООО "Биз-Он" направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров, ввезенных по коносаменту N SNK0131150501003 в контейнере N SKIIU8707729, который истекал 16.08.2015.

06.08.2015 до истечения двухмесячного срока временного хранения товаров в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни поступило заявление от менеджера ООО "ВТ Форвардинг" Нектовенко А.В. о продлении срока временного хранения товара, ввезённого по коносаменту N SNK0131 150501003 в контейнере N SKHU8707729 в адрес ООО "Биз-Он".

Поскольку, по мнению таможенного органа, ООО "ВТ Форвардинг" не были представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица в отношении вышеуказанного товара, решение о продлении срока временного хранения таможенным органом не было принято, о чём указано в письме N 36л-12/05870 от 07.08.2015.

12.08.2015 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни директором ООО "Биз-Он" Кашпуровой Т.В. на товары, прибывшие по коносаменту N SNK0131150501003 в контейнере NSKHU8707729, подана ДТ N 10714040/120815/0026146, в которой заявлено к помещению под таможенную процедуру 19 наименований товара в количестве 240 грузовых мест, вес брутто 6 172,22 кг.

22.08.2015 по указанной ДТ таможенным органом отказано в выпуске товара. Таможенный орган посчитал, что двухмесячный срок временного хранения товаров, прибывших 15.06.2015 на т/х "IIANNA MARIH" по коносаменту N SNKOl31 150501003 от 01.06.2015 в контейнере NSKHU8707729 в адрес ООО "Биз-Он", истёк 17.08.2015.

На момент истечения срока временного хранения - 17.08.2015 (включительно), товары в количестве 240 грузовых мест, весом брутто 6172,22 кг, ввезённые по коносаменту N SNKOl31150501003 от 01.06.2015 в контейнере N SKHU8707729, не помещены ни под одну из таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На основании перечисленных обстоятельств таможня пришла к выводу, что в нарушение требований статей 167, 170 ТК ТС срок временного хранения вышеуказанных товаров, находящихся в ПЗТК ООО "ВСК" в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, превысил срок временного хранения (два месяца).

24.08.2015 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10714000-620/2015 по статье 16.16 КоАП РФ.

В тот же день административным органом в отношении ООО "Биз-Он" составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление N 10714000/620/2015 от 28.09.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьёй 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением положений законодательства о предельных сроках временного хранения товаров на складе временного хранения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Отношения в области временного хранения товаров при их таможенном оформлении являются предметом правового регулирования Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе его главы 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения) (пункт 1 статьи 169 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 169 ТК ТС товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьёй 170 ТК ТС предусмотрено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца и продлевается таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, при этом предельный срок временного хранения не может превышать четыре месяца, а в отдельных случаях - шесть месяцев (пункты 1 и 2 статьи 170 ТК ТС).

При этом срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункты 3 и 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 ТК ТС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2015 спорный товар помещён на временное хранение в ПЗТК ООО "ВСК", что подтверждается отчётом по форме ДО-1 от 16.06.2015 (т.2, л.д.95).

Следовательно, последним днём общего двухмесячного срока хранения данного товара в таможенных целях в ПЗТК ООО "ВСК" являлось 16.08.2015, а с учётом того, что данный день являлся выходным (нерабочим), по правилу пункта 6 статьи 5 ТК ТС последним днём срока хранения являлось 17.08.2015.

Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2015 в таможню поступило письмо менеджера ООО "ВТ Форвардинг" Нектовенко А.В. с просьбой о продлении срока временного хранения товаров, ввезённых по коносаменту N SNKOl31150501003 от 01.06.2015 в контейнере N SKHU8707729 в адрес ООО "Биз-Он", с приложением копии коносамента, корректировки на получателя и копии доверенностей.

Доводы таможни об отсутствии приложенной к данному письму доверенности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста принятого таможней письма следует обратное. Указанный вывод суда не опровергается и доводами таможни об отсутствии регистрационной записи о получении доверенности в сведениях программного средства АС УКИД-2, поскольку к материалам дела приобщена копия обращения (т.2, л.д.78) с входящим регистрационным штампом и подписью сотрудника ОДО таможенного поста Морской порт Восточный, где не имеется отметок об отсутствии документов, поименованных как приложения к обращению.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что таможней 06.08.2015 получено обращение менеджера ООО "ВТ Форвардинг" о продлении срока хранения спорного товара, ввезённого в адрес ООО "Биз-Он".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как уже указывалось выше, срок временного хранения товаров составляет два месяца и продлевается таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя.

Полномочиями в отношении спорного товара, как следует из имеющихся в деле товаросопроводительных документов, располагает грузополучатель - ООО "Биз-Он". Однако данное лицо в таможню за продлением срока хранения товаров не обращалось, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

19.11.2014 между ООО "Биз-Он" (заказчик) и ООО "ВТ Форвардинг" (экспедитор) заключён договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг N 57 (т.2, л.д.66-75), в рамках которого экспедитор по поручению и за счёт заказчика организовывает выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров).

По условиям договора от 19.11.2014 экспедитор оказывает услуги в соответствии с договором и согласно заявке, согласованной с заказчиком (пункт 2.1 договора); по письменному указанию заказчика экспедитор организовывает выдачу груза со складов (пункт 2.7 договора), производит возврат контейнеров (пункт 2.8), при наличии задолженности заказчика экспедитор при условии предварительного письменного уведомления заказчика имеет право удержания находящегося в его распоряжении груза (пункт 2.12 договора).

Проанализировав в совокупности условия указанного договора, коллегия полагает, что они не наделяют экспедитора полномочиями в отношении конкретного товара; не вытекают такие полномочия и из выданной Обществом экспедитору доверенности N 1 от 20.12.2014 (т.2, л.д.79), в которой не предусмотрены полномочия по совершению юридически значимых действий, направленных на продление срока временного хранения товаров.

Коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что от имени ООО "ВТ Форвардинг", которому выдана вышеуказанная доверенность и которое является экспедитором по договору от 19.11.2014, в таможню за продлением срока временного хранения обратился не руководитель юридического лица (единоличный исполнительный орган), а менеджер Нектовенко А.В.

По общему правилу, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует его единоличный исполнительный орган (директор, президент и др.).

В рассматриваемом случае к обращению менеджера ООО "ВТ Форвардинг" не приложены документы, свидетельствующие о наличии у него статуса единоличного исполнительного органа ООО "ВТ Форвардинг" либо выданной в порядке передоверия доверенности на представление интересов ООО "Биз-Он" в таможенных органах по вопросу о продлении срока временного хранения спорного товара.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований рассматривать обращение менеджера ООО "ВТ Форвардинг" Нектовенко А.В. от 06.08.2015 в качестве соответствующего требованиям статьи 170 ТК ТС волеизъявления лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, ввезённых по коносаменту N SNKOl31150501003 от 01.06.2015 в контейнере N SKHU8707729 в адрес ООО "Биз-Он" и, соответственно, не было оснований для принятия решения о продлении срока временного хранения спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, административный орган правомерно посчитал, что в действиях (бездействии) Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ.

Обсуждая с учётом установленных выше обстоятельств обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, судебная коллегия находит их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако Обществом не представлено доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных сроков временного хранения товара, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего законодательства.

Между тем, вступая в правоотношения в области внешнеэкономической деятельности, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений в данной сфере деятельности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Из материалов дела, в том числе из текста заявления (т.1, л.д.7) Общества об оспаривании постановления таможни коллегией установлено, что все принятые в рассматриваемой ситуации Обществом меры по продлению срока временного хранения товаров свелись, фактически, лишь только к одному действию, а именно - дано устное распоряжение экспедитору подать в таможенный орган заявление о продлении сроков временного хранения до четырёх месяцев.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что такое распоряжение экспедитору действительно давалось, а полномочия на обращение по своей инициативе в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения товара, как указано выше, у экспедитора отсутствовали.

Названное устное распоряжение не сопровождалось письменной заявкой экспедитору на осуществление юридически значимых действий (как это требуется по условиям договора транспортной экспедиции), а также не сопровождалось последующим контролем за его исполнением экспедитором; не обращалось Общество и в таможню до истечения срока временного хранения для получения подтверждения факта принятия таможней соответствующего решения, что было бы разумным и осмотрительным шагом со стороны лица, которому было известно о предстоящем истечении срока временного хранения.

Исследовав и оценив материалы дела с учётом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований таможенного законодательства о сроках временного хранения товара, в связи с чем административный орган правомерно в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ признал Общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли своё подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.16 КоАП РФ, нарушает установленный порядок в области таможенного дела, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения режима таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вменённое Обществу правонарушение в рассматриваемом случае и с учётом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения таможенного контроля.

Судебная коллегия находит назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода административного органа в отсутствие доказательств чрезмерности назначенного размера административного штрафа.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном статьёй 16.16 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 КоАП РФ, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-21333/2015 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Биз-Он" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк