Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-2636/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-60095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала" (ОГРН 1056603693080, ИНН 6670093587): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-60095/2015, принятое судьей Колосовой Л.В,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г.Полевском и в Сысертском районе

об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 340/21 от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловская области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд неполно выяснил такие обстоятельства, смягчающие вину, как замена всех вывесок ломбардов с указанием юридического адреса до составления протокола об административном правонарушении. Считает, что суд не исследовал вопрос о субъекте правонарушения, о правомерности наложения штрафа на юридическое лицо.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступил материал проверки Прокураторы города Полевской Свердловской области и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала".

При проведении прокуратурой проверки в отношении ООО "Ломбардная Компания Драгоценности Урала" выявлено, что обособленное подразделение ломбард N 17 ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" расположено по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 29. Ломбард N 17 осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Согласно положению об обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" ломбарде N 17, ломбард является территориальным обособленным подразделением общества и действует от имени общества, на основании утвержденного им положения.

Прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей", на вывеске ООО "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала", расположенной по адресу: г. Полевской ул. Коммунистическая, 29, отсутствует информация о месте нахождения (адреса) организации.

Указанные обстоятельства отражены прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015, в котором нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

04.12.2015 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г.Полевском и в Сысертском районе по результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры материала вынесено постановление N 340/21 в отношении юридического лица ООО "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным в действиях общества состав административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Факт совершения обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 (л.д.17-19), актом от результатах проверки от 07.09.2015 с приложенными фотоматериалами (л.д. 23-25), заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт устранения нарушения после проведенной проверки, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о субъекте правонарушения и правомерности наложения штрафа на юридическое лицо, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Соблюдение процедуры административного производства обществом не оспаривается.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не обладает признаками малозначительности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер совершенного обществом правонарушения и тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и для снижения его на основании положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмену судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-60095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб