Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1195/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-16943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу N А14-16943/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 66 789 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 09.11.2015 за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 исковые требования ООО "Ассоциация" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 12 189 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 09.11.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Ассоциация" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к необоснованному выводу об исключении стоимости проведенной истцом независимой экспертизы из состава страховой выплаты при начислении неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 66А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е745АМ36, под управлением Крамарь М.А. и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. О460СН36, принадлежащего Попову А.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2015 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, г.р.з. Е745АМ36.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. О460СН36, собственником которого является Попов А.М., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ССС N 0689706673).

15.04.2015 Попов А.М. направил ЗАО "МАКС" заявление о страховом случае и прямом возмещении убытков, которое получено последним 17.04.2015. В данном заявлении потерпевшим было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: г. Воронеж, ул. Республиканская, 74 А.

Письмом N А-34-2-3/7380 от 22.04.2015 ответчик, ссылаясь на то, что транспортное средство не было предоставлено ему на осмотр, указал на невозможность рассмотрения заявления.

Поповым А.М. была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1081 от 29.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта, заключению N 1086 от 29.04.2015 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Центр Регион Консалтинг" (далее - ООО "Центр Регион Консалтинг"), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 27 874 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости - 4 122 руб. 50 коп.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1399 от 29.04.2015 на сумму 10 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1398 от 29.04.2015 на сумму 20 000 руб. за услуги по оценке ущерба Попов А.М. уплатил 30 000 руб.

30.04.2015 между Поповым А.М. (цедент) и ООО "Ассоциация" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 130-04/2015, в соответствии с условиями которого Попов А.М. уступил ООО "Ассоциация" право требования к ЗАО "МАКС" ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате ДТП, произошедшего 19.02.2015, в том числе право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств (пункт 1 договора).

07.05.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением экспертных заключений, которое получено ответчиком ЗАО "МАКС" 15.05.2015.

28.05.2015 ЗАО "МАКС" платежным поручением N 43523 на основании экспертного заключения N УП-134902 от 25.05.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 828 руб. 10 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 910 руб., произвело оплату страхового возмещения истцу в размере 27 738 руб. 10 коп.

19.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты, которое получено ЗАО "МАКС" 24.06.2015.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Попова А.М. к ООО "Ассоциация" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 130-04/2015 от 30.04.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" получило направленное Поповым А.М. заявление о страховой выплате 17.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, страховая выплата в сумме 27 738 руб. 10 коп. была произведена ЗАО "МАКС" только 28.05.2015 (платежное поручение N 43523 от 28.05.2015).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его несоответствии действующему законодательству.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что он производился за два периода (с учетом частичной оплаты), а именно:

- за период с 12.05.2015 по 27.05.2015, исходя из суммы страховой выплаты 61 996 руб. 92 коп., в состав которой истец включил 27 874 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 122 руб. 50 коп. размера утраты товарной стоимости, 30 000 руб. стоимости экспертизы;

- за период с 28.05.2015 по 09.11.2015, исходя из суммы страховой выплаты 34 258 руб. 82 коп. (с учетом частичной выплаты в размере 27 738 руб. 10 коп.), в состав которой истец также включил 27 874 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 122 руб. 50 коп. размера утраты товарной стоимости, 30 000 руб. стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении истцом стоимости проведенных им независимых экспертиз в состав страховой выплаты при начислении неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка за период с 12.05.2015 по 27.05.2015, исходя из суммы страховой выплаты 31 996 руб. 92 коп., составляет 5 119 руб. 50 коп., за период с 28.05.2015 по 09.11.2015, исходя из суммы страховой выплаты 4 258 руб. 82 коп., составляет 7 069 руб. 64 коп., а всего 12 189 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ЗАО "МАКС", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом области частично в размере 12 189 руб. 14 коп. за период с 12.05.2015 по 09.11.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к необоснованному выводу об исключении стоимости проведенных истцом независимых экспертиз из состава страховой выплаты при начислении неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Ассоциация" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу N А14-16943/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева