Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15554/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-213241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕК СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 года

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 года

по делу N А40-213241/2015, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску АО "ВРК-1"

(ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

к ЗАО "ТРЕК СЕРВИС"

(ОГРН 1027739723142; 117993, Москва, Ленинский проспект, 32А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТРЕК СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 75 056 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-213241/201 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, при этом суд отклонил довод ответчика о необходимости передачи дела по подсудности, о чем вынес соответствующее определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и решения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемые определение и решение отменить, направить дело по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание условия договора о подсудности.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", подрядчик) и ЗАО "ТРЕК СЕРВИС" ( ЗАО "ТРЕК СЕРВИС", заказчик) был заключен договор от 09.01.2013 г. N ВРК-1 /14/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

Согласно пункту 2.9. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

По данным АО "ВРК-1", оно выполнило свои обязательства надлежащим образом, о чем был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Утверждая, что в нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "ТРЕК СЕРВИС" (заказчик) не оплатило в полном объёме работы и услуги в сумме 75 056,68 руб., подрядчик обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 702 и 711 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Возражение ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области было отклонено судом.

Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции об отклонении данного довода противоречащим условиям договора и, соответственно, решение суда - не законным.

Вопрос о подсудности, установленной рассматриваемым договором, был предметом рассмотрения по делу А40-227637/15, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с п. 9.3 рассматриваемого договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2014 к договору, стороны изложили п. 9.3 договора в следующей редакции:

"9.3. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтрересованной строной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом споры по взысканию задолженности за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор".

Как усматривается из материалов дела, спор возник из деятельности вагонного ремонтного депо Сызрань (Самарский филиал АО "ВРК -1"), местом нахождения которого является Самарская область.

Из буквального толкования условия пункта 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к нему следует, что стороны установили условие о подсудности по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене и, соответственно, отмене подлежит и принятое судом решение как принятое незаконным составом суда.

Возражения заявителя относительно прекращения деятельности филиала согласно приказу акционерного общества "ВРК-1" "ВРК-1-24 от 11.02.2016 и позиционирования вагонного ремонтного депо Сызрань как самостоятельного структурного подразделения акционерного общества "ВРК-1", судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления 24.11.2015 филиал осуществлял деятельность, следовательно, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в незаконном составе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение и решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2016 года по делу N А40-213241/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2016 года по делу N А40-213241/2015 отменить.

Передать дело N А40-213241/2015 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу ЗАО "ТРЕК СЕРВИС" (ОГРН 1027739723142; 117993, Москва, Ленинский проспект, 32А) в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева