Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-2523/16

г.Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А65-23485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - до и после перерыва представитель не явился извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Галимуллин Айрат Наилевич - до и после перерыва не явился, извещен,

Гайнуллин Рустем Салихович - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Галимуллина Айрата Наилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу N А65-23485/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Галимуллин Айрат Наилевич, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Гайнуллин Рустем Салихович, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения от 01 сентября 2015 года по делу N 06-216/2015, предписания от 01 сентября 2015 года N 06-216/2015,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани" (далее - исполком МО г.Казани, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 01 сентября 2015 года по делу N 06-216/2015, предписания от 01 сентября 2015 года N 06-216/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимуллин Айрат Наилевич, Гайнуллин Рустем Салихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполком МО г.Казани просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, поскольку аукционные (конкурсные) торги на реализацию права аренды спорного земельного участка не проводились, в связи с чем публикация сообщения в средствах массовой информации о реализации земельного участка с торгов не осуществлялась В перечень, объектов подлежащих реализации с аукционных (конкурсных) торгов, данный земельный участок включен не был; он был передан Галимуллину А.Н. в порядке ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент поступления заявления Галимуллина А.Н. исполком МО г.Казани.

В апелляционной жалобе Галимуллин А.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе непривлечение Галимуллина А.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ненаправление ему копий приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения о назначении дела к рассмотрению, решения по делу, лишение его возможности воспользоваться предоставленными законодательствами правами как лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства. На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения Галимуллиным А.Н. на спорном земельном участке А.Н. возведен объект капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 марта 2016 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 20 апреля 2016 года в связи с необходимостью представления отзывов на апелляционные жалобы.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 25 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев обращение гражданина Гайнуллина Р.С. от 08 мая 2015 года о нарушении порядка предоставления Галимуллину А.Н. земельного участка площадью 550,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:150303:2358, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Ак.Сахарова, на основании приказа N 02/475-к от 03 июля 2015 года возбудил дело N 06-216/2015 по признакам нарушения исполкомом МО г.Казани ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), в оспариваемом решении антимонопольный орган указал на нарушение заявителем порядка предоставления земельного участка ООО "ТК "Тимерхан", поскольку при вынесении постановления от 28 сентября 2010 года за N 8752 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул.Ак.Сахарова" не соблюдены требования п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на нарушения в части заключения договора аренды N 16373 от 24 сентября 2012 года, а также при представлении земельного участка в аренду Галимуллину А.Н., которое осуществлено без публикации информационного сообщения в средствах массовой информации и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, комиссия УФАС России по Республике Татарстан вынесла решение от 01 сентября 2015 года о признании исполкома МО г.Казани нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выдав предписание от 01 сентября 2015 года об отмене постановления N 1346 от 27 февраля 2015 года.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Судом установлено, что постановлением исполкома МО г.Казани от 28 сентября 2010 года N 8752 ООО "Торговая компания "Тимерхан" утвержден акт выбора земельного участка площадью 550,0 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Ак.Сахарова и предварительно согласовано место размещения объекта для организации торговли и общественного питания (т.1, л.д.95).

В соответствии с ч.3, 5, 7 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия постановления, утратил силу с 01 марта 2015 года) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с ч.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01 марта 2015 года) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

УФАС России по Республике Татарстан установлено и не оспаривается заявителем, что в 2010 году заявителем информация населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства была опубликована лишь в сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 07 октября 2010 года N 38 (66), то есть публикация в официальных источниках информирования населения исполкомом надлежащим образом не осуществлена, и как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа: "Исполком лишил возможности потенциальных заинтересованных лиц получить земельный участок под застройку".

После вынесения исполкомом постановления от 28 сентября 2010 года N 8752 (т.1, л.д.95), ООО "ТК "Тимерхан" поставило указанный земельный участок на кадастровый учёт с кадастровым номером 16:50:150303:65, постановлением исполкома МО г.Казани N 913 от 21 февраля 2012 года земельный участок предоставлен ООО "ТК "Тимерхан" в аренду сроком на три года с разрешенным использованием "под строительство здания для организации торговли и общественного питания" (т.1, л.д.135).

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и ООО "ТК "Тимерхан" 24 сентября 2012 года заключен договор аренды N 16373 сроком на три года на земельный участок площадью 550,0 кв.м с кадастровым N16:50:150303:65, находящимся по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ак.Сахарова под строительство здания для организации торговли и общественного питания. Договором предусмотрен срок действия и возврата земельного участка - 20 февраля 2015 года, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 16 мая 2014 года (т.1, л.д.118-126).

Постановлением исполкома МО г.Казани от 04 апреля 2014 года N 1828 внесены изменения в постановление от 21 февраля 2012 года N 913, кадастровый номер 16:50:150303:65 изменён на номер 16:50:150303:2358 и изменен вид разрешенного использования земельного участка "под размещение здания для организации торговли и общественного питания" (т.1, л.д.97).

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2014 года в договор от 24 сентября 2012 года внесены изменения по кадастровому номеру и разрешенному использованию земельного участка по постановлению от 04 апреля 2014 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (т.1, л.д.129).

Между ООО "ТК "Тимерхан" и гр.Галимуллиным А.Н. 20 июня 2014 года заключён договор о переуступке права по договору аренды земельного участка N 16373 от 24 сентября 2012 года.

Указанный договор 17 апреля 2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2015 года N 90-7341654 (т.1, л.д.109-111, 107).

В п.1.1.6 договора переуступки права от 20 июня 2014 года указано, что основной договор аренды земельного участка N 16373 от 24 сентября 2012 года заключён на срок до 20 февраля 2015 года.

Арендатор по договору уступки прав аренды, Галимуллин А.Н. 21 октября 2014 года обратился к руководителю МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 550,0 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Ак.Сахарова и заключении договора аренды, 02 февраля 2015 года в адрес уполномоченного органа направлено разрешение на строительство (т.1, л.д.103,104).

Постановлением исполкома МО г.Казани N 1346 от 27 февраля 2015 года гр.Галимуллину А.Н. предоставлен в аренду сроком на три года спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358 (т.1, л.д.98).

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и Галимуллиным А.Н. 27 февраля 2015 года заключен договор аренды N 18326 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358 площадью 550,0 кв.м, сроком действия на три года.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом у заявителя, исполкома МО г.Казани, истребована информация об освоении земельного участка арендатором, согласно акту обследования N 653 от 20 августа 2015 года, представленному МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", и фотоматериалам на спорном земельном участке имеется незавершенный строительством объект, строительный блок, строительные материалы, территория ограждена забором.

Из представленного третьим лицом Галимуллиным А.Н. кадастрового паспорта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 26 октября 2015 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150303:2358 имеется объект незавершенного строительства степенью готовности в 25% (т.2, л.д.40).

Доводы заявителя, что договор от 24 сентября 2012 года N 16373 в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным, поэтому торги не должны проводиться, судом не приняты по следующим основаниям.

На момент заключения договора от 24 сентября 2012 года N 16373 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" и ООО "ТК "Тимерхан" действовала редакция статьи 17.1 в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Тем самым, возобновление договора от 24 сентября 2012 года N 16373 на неопределенный срок после 20 февраля 2015 года (срок, на который был заключен договор), заключение нового договора аренды от 27 февраля 2015 года с арендатором Галимуллиным А.Н. было невозможно в связи с тем, что действовала статья 17.1 Закона о защите конкуренции, установившая запрет на заключение договоров аренды без проведения торгов.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ ФАС России N 67).

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен, в том числе продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем пунктом 2.7 абз.2 договора аренды 24 сентября 2012 года N 16373 земельного участка предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы заявителя, что антимонопольный орган "пытается преодолеть установленную законом процедуру обжалования, противоречащую действующему законодательству ненормативного акта, а именно: постановления исполкома от 28 сентября 2010 года N 8752 (утверждение акта выбора земельного участка), поскольку ст.41.1 Закона о защите конкуренции предусматривает трехгодичный срок (в случае отсутствия длящегося антимонопольного нарушения)", обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку антимонопольный орган, указывая на неправомерность заключения договора аренды N 16373 от 24 сентября 2012 года на основании постановления 28 сентября 2010 года N 8752 об утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта, приводит выводы и обоснования неправомерности действий исполкома, начиная с 2010 года, что не порочит выводы антимонопольного органа о признании исполкома нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции по предоставлению Галимуллину А.Н. земельного участка в аренду от 27 февраля 2015 года.

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа не признает действия заявителя незаконными по постановлению от 28 сентября 2010 года N 8752, а аргументирует свои выводы о признании исполкома МО г.Казани нарушившим положения Закона о защите конкуренции по постановлению от 27 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу правил пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

На это обстоятельство было указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 35).

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды в смысле статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у Галимуллина А.Н. не возникло, поскольку такое право может возникнуть у арендатора только перед другими лицами. Однако доказательств того, что исполком МО г.Казани заключил такой договор с иными лицами, не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд первой инстанции согласился с доводами УФАС России по Республике Татарстан о том, что земельный участок, подлежащий возврату 20 февраля 2015 года, который не был возвращен к указанному сроку, а новый договор аренды заключен лишь 27 февраля 2015 года без процедуры торгов и публикации информационного сообщения о таком предоставлении земельного участка в аренду в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заключенный на новый срок договор является новым договором и что норма, дающая право органам местного самоуправления принимать постановления о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует, нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку судом решение УФАС России по Республике Татарстан признано вынесенным на законных основаниях, не нарушающим права и законные интересы заявителя, то и выданное предписание комиссией УФАС России по Республике Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N 06-216/ 2015 является законным, выданным на основании ст. 23, частью 1 ст. 39, ч.4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции. В предписании антимонопольным органом не рассматривались гражданско-правовые отношения, возникшие у заявителя на основании договора аренды.

Оспариваемые решение и предписание УФАС России по Республике Татарстан вынесены в соответствии со ст.17.1 Закона о защите конкуренции, при этом исполкомом МО г.Казани не представлены доказательства нарушения прав и его законных интересов оспариваемыми нормативными правовыми актами, в связи с чем требования исполкома МО г.Казани суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы исполкома МО г.Казани об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что поскольку аукционные (конкурсные) торги на реализацию права аренды спорного земельного участка не проводились, в связи с чем публикация сообщения в средствах массовой информации о реализации земельного участка с торгов не осуществлялась, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям Закона о защите конкуренции. При этом само по себе невключение в перечень, объектов подлежащих реализации с аукционных (конкурсных) торгов, спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии у исполкома МО г.Казани предусмотренной законом обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка в соответствии с требованиями ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод исполкома МО г.Казани о том, что земельный участок был передан Галимуллину А.Н. в порядке ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент поступления заявления Галимуллина А.Н. исполком МО г.Казани, отклоняется. В данном случае подлежат применению нормы земельного права, действующие на момент заключения договора аренды земельного участка с Галимуллиным А.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе исполкома МО г.Казани, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Галимуллина А.Н. о нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства отклоняются. Непривлечение Галимуллина А.Н. антимонопольным органом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ненаправление ему копий приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения о назначении дела к рассмотрению, решения по делу, и т.д., действительно, свидетельствуют о допущенных УФАС России по Республике Татарстан нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако они не являются существенными, поскольку не привели к принятию антимонопольным органом незаконного решения. Процессуальные права Галимуллина А.Н. на участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае были реализованы арбитражным судом, который привлек Галимуллина А.Н. к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставив ему возможность привести свои доводы и возражения по существу решения и предписания антимонопольного органа, представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Довод апелляционной жалобы Галимуллина А.Н. о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения Галимуллиным А.Н. на спорном земельном участке А.Н. возведен объект капитального строительства, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не исключает нарушений Закона о защите конкуренции со стороны исполкома МО г.Казани, указанных в оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа, и наличия у него обязанности устранить данные нарушения закона.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. Однако они не могут быть отнесены на исполком на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу N А65-23485/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин