Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54009/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-24409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТверьНАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г

по делу N А40-24409/16

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-209)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" (ОГРН 1147746156733, 125167, г.Москва, пр.Ленинградский, д. 47,стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТверьНАФТА"

(ОГРН 1146915000760, 172007, Тверская обл., г.Торжок, ул. Мира, д. 50)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.С. по доверенности от 01.03.2016,

Ждановский В.В. по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИ", с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 7,805 топлива дизельного ЕВРО сорт С, и уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТверьНАФТА" неосновательного обогащения в виде 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 128,681 тонн керосина технического марки КТ-1, 981,982 тонн дистиллята газового конденсата (вид I), а также установления судебной неустойки в сумме 22 359 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу решения суда.

Решением суда от 16.08.2016 года прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, требования ООО "АТИ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТверьНАФТА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "АТИ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года между ООО "АТИ" (заказчик) и ООО "ТверьНАФТА" (хранитель) был заключен договор о приеме на хранение и отпуск нефтепродуктов с хранения N 2, в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 года, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства по приему на хранение и отпуску с хранения в резервуарах общего пользования на собственной нефтебазе по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Мира, 50, с обезличиванием, заказчику нефтепродуктов в количестве и ассортименте, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчику обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора сторонами согласованы платежи расчеты по договору.

Если хранителем является коммерческая организация осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов истца подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, с указанием ООО "ТверьНАФТА" грузополучателем, за исключением железнодорожной накладной N ЭА443997, где указано в особых отметках, что груз предназначается ответчику, и соответствующими актами слива.

Топливо моторное малосернистое марки ТММЛ объемом 556,646 тонн было приобретено истцом у ООО "ТК Карат" по товарным накладным N 22505 от 25.05.2015 года, N 12805 от 28.05.2015 года и N 12905 от 29.05.2015 года.

Указанный объем топлива моторного малосернистого марки ТММЛ был получен ответчиком по железнодорожным транспортным накладным: N ЭА443997 (акт слива N 16 от 03.06.2015 года),N ЭА547312 (акт слива N 17 от 03.06.2015 года) и N ЭА592962 (акт слива N18 от 05.06.2015 года).

Как установлено судом и следует из универсальных передаточных документов, с хранения топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, было выдано ответчику и третьим лицам только 172,018 тонн.

Таким образом, остаток топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, с учетом норм естественной убыли (2,78 тонн согласно актам слива нефтепродуктов N 16 от 03.06.2015 года, N 17 от 03.06.2015 года, N 18 от 05.06.2015 года), находящийся у ответчика составил 381,858 тонн.

Керосин технический марки КТ-1 129,137 тонн был приобретен истцом согласно товарной накладной N 6220031056 от 08.09.2015 у ОАО "ТАИФ-НК". Указанный объем керосина технического марки КТ-1 был получен ответчиком по железнодорожной транспортной накладной ЭЕ200701 (Акт слива нефтепродуктов N 26 от 14.09.2015). С хранения керосин технического марки КТ-1 не выдавался. Таким образом, остаток керосина, с учетом норм естественной убыли (0,456 тонн согласно Акту слива нефтепродуктов N 26 от 14.09.2015), находящийся у ответчика составляет 128,681 тонн.

Дистиллят газового конденсата (вид I) в объеме 1 025,818 тонн был приобретен истцом у ООО "Аквиойл" по товарным накладным N 0725/0001 от 25.07.2015 года, N 0727/0001 от 27.07.2015 года, N 0729/0002 от 29.07.2015 года, и получен ответчиком по железнодорожным транспортным накладным N ЭГ132872 (акт слива нефтепродуктов N 21 от 30.07.2015 года), N ЭГ238375 (акт слива нефтепродуктов N 22 от 01.08.2015 года) и N ЭГ327844 (акт слива нефтепродуктов N 23 от 04.08.2015 года).

Как установлено судом и подтверждается универсальным передаточным документом N АТИ09240008 от 24.09.2015 года, с хранения дистиллята газового конденсата (вид I) было выдано только 39,295 тонн.

Таким образом, остаток дистиллята газового конденсата (вид I) находящийся у ответчика, с учетом норм естественной убыли (4,541 тонн согласно актам слива нефтепродуктов N 21 от 30.07.2015 года, N 22 от 01.08.2015 года, N 23 от 04.08.2015 года) составляет 981,982 тонн.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на истечение срока действия договора 31.12.2015 года, и оставление ответчиком без удовлетворения претензии исх. N И-160111-5 от 11.01.2016 года о возврате оставшихся нефтепродуктов.

Также между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 44/15-АТИ от 12.02.2015 года, по условиям которого ООО "АТИ" (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а ООО "ТверьНАФТА" (покупатель), в свою очередь обязалось принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки товара.

Как установлено судом во всех приложениях к договору поставки был установлен способ оплаты - 100 % предоплата, что означает, что нефтепродукты передавались истцом ответчику только после их оплаты истцом.

В подтверждение оплаты стоимости поставленных нефтепродуктов, сторонами в материалы дела были представлены платежные поручения, а также универсальные передаточные документы на общую сумму 64 953 691 руб. 87 коп..

Согласно указанным документам, фактически на всю сумму (задолженность истца перед ответчиком по договору поставки составляет 32,56 руб.) перечисленных ответчиком истцу в оплату товара по договору поставки денежных средств ответчику истцом были переданы нефтепродукты.

При этом, как установлено судом, в соответствии указанными документами спорные объемы ответчиком не оплачивались, что также следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Утверждение ответчика о том, что все нефтепродукты, кроме указанных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.05.2015 года, не принимались им на хранение, также не подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи ответчику спорного топлива в заявленном размере на хранение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: железнодорожными накладными, актами слива, подписанными со стороны ответчика, товарными накладными и универсальными передаточными актами, и правовых оснований для удержания оставшегося топлива ответчиком не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-24409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТверьНАФТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова