Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-2650/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-47970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Дулатов А.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-47970/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН1036604805412, ИНН 6673100680)

третье лицо: ФГУП "Опытный завод всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина" (ОГРН 1037739427725, ИНН 7722024973),

о взыскании убытков в виде фактических расходов, связанных с выполнением работ,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ПАО "НПО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ", ответчик) о взыскании 3 274 513,10 руб. убытков.

Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Опытный завод всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина" (далее - ФГУП "Опытный завод всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина", третье лицо).

Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "НПО "Сатурн" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласен с квалификацией отношений между ним и ответчиком как договорных, в то же время ссылается на то, что письмом N 38-888/3108 от 19.11.2014 ответчик направил в адрес ПАО "НПО "Сатурн" оферту договора N 79-16, содержащую, в том числе, приложение N 1 - "Протокол согласования цены на выполнение работ". Истец полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ, которые, по его мнению, должны быть оплачены. Суд необоснованно не рассмотрел документы, свидетельствующие о размере понесенных истцом убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом N 38-888/3108 от 19.11.2014 ЗАО "УТЗ" обратилось к ПАО "НПО "Сатурн" с просьбой рассмотреть возможность осуществления шеф-монтажных работ по электростартерным устройствам ЭС-220 для ДКС ГП-3 Медвежьего НГМК ООО "Газпром комплектация Надым" с последующим заключением договора.

Проект договора (оферта N 79-16) направлен в адрес ЗАО "УТЗ" письмом N 818/007-003 от 12.01.2015.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО "НПО "Сатурн" указало, что ЗАО "УТЗ" уклонилось от заключения договора на выполнение шеф-монтажных работ, между тем ПАО "НПО "Сатурн" дважды - в период с 10.12.2014 по 26.12.2014 и в период с 13.01.2015 по 03.02.2015 направляло своих специалистов для выполнения работ на объект.

Согласно доводам искового заявления, специалистами истца выполнен ряд работ, о чем составлены следующие представленные в материалы дела документы:

1) технический акт о ходе пусконаладочных работ электростартера ЭС-220 ГПА типа ГТН-6Р "Урал" ст. N 33 от 26.12.2014;

2) технический акт проверки сопротивления изоляции электростартера N 3 от 16.12.2014;

3) технический акт входного контроля поставленного оборудования от 17.12.2014;

4) перечень выполненных работ на электростартере N 3 без проставления даты;

5). акт о ходе пусконаладочных работ ГПА ст. N 33, проводимых в период с 21.12.2014. по 24.12.2014;

6) протокол согласования сигналов управления СПЧ ОКТБ.423000.200 N 3 и САУ верхнего уровня от 16.12.2014;

7) технический акт проверки соответствия сигналов управления СПЧ ОКТБ.423000.200 N 3 от 16.12.2014;

8) технический акт проверки системы охлаждения электростартера N 3 от 16.12.2014;

9) техническим актом проверки монтажа двигателя СДС-220 электростартера N 3 от 16.12.2014.

10) рекомендации по доработке системы электрозапуска, проводимой в период с 12.12.2014 по 24.12.2014;

11) технический акт проверки монтажа электрических соединений электростартера N 3.

Полагая, что оформлением указанных выше документов ответчик подтвердил необходимость выполнения для него шеф-монтажных работ, однако договор на их выполнение не подписал, работы не принял и не оплатил, ПАО "НПО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "УТЗ" о взыскании 3 274 513,10 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на то, что истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, а также правоотношениям сторон.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно факта выполнения работ, их сдаче-приемке и оплате, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между ними отношения как регулируемые гл.37 ГК РФ "Подряд".

При этом суд правомерно исходил из того, что договор подряда между ПАО "НПО "Сатурн" и ЗАО "УТЗ" в виде единого документа подписан не был, правоотношения носили фактический характер.

В то же время, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (взыскание убытков), суд первой инстанции не учел, что квалификация спорных правоотношений как фактических договорных не исключает возможность привлечения стороны, нарушившей обязательство, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иными словами взыскание убытков возможно и при наличии между сторонами обязательства, вытекающего из договора, либо из фактических подрядных отношений, как то предусмотрено, например, в ст.393, 706, 715, 717, 719 ГК РФ.

В ст.393 ГК РФ законодателем указано на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по возмещению убытков, является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поводу выполнения работ не лишает ПАО "НПО "Сатурн" права заявить к ЗАО "УТЗ" требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В то же время истец должен доказать наличие ряда условий, дающих основание для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст.65 АПК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор подряда на выполнение шеф-монтажных работ между истцом и ответчиком подписан не был. Проект договора N 79-16, направленный в адрес ЗАО "УТЗ" письмом от 12.01.2015 (т.2 л.д.72) и получение которого ответчик не оспаривает, подписи представителя ЗАО "УТЗ" не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства завершения истцом спорных шеф-монтажных работ и предъявления их результата к приемке ответчику отсутствуют.

Между тем бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на истца, полагающего, что выполненные им работы подлежат оплате ответчиком.

Представленные истцом технические акты не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ, не подтверждают приемку таких работ заказчиком, а свидетельствуют только о ходе производства работ.

Кроме того, из командировочных удостоверений, выданных сотрудникам истца не видно, для выполнения каких именно работ работники направлены в командировку. При этом часть командировочных удостоверений содержит указание на направление работников в командировку в г. Пангоды ООО "Газпром добыча Надым", а не к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ, не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, в связи с чем не вправе требовать оплаты работ, передача результата которых ответчику не доказана.

С учетом изложенного оснований для взыскании задолженности за выполненные работы исходя из положений ст. 711, 753 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд также не установил наличие оснований для взыскания убытков, поскольку неправомерность в действиях ЗАО "УТЗ", либо нарушение им обязательства, вытекающего из фактических подрядных отношений, не усматривается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств неясно, по какой причине работы не были завершены ПАО "НПО "Сатурн", когда их выполнение подрядчик прекратил, вызвано ли это действиями заказчика, имеется ли вина заказчика.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют в связи с недоказанностью состава, предусмотренного ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что основания для взыскания убытков отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование размера таких убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ПАО "НПО "Сатурн" ходатайство о вызове свидетеля Глазкова В.П., не влечет принятие иного судебного акта, исходя из того, что истец не пояснил, относительно каких конкретно обстоятельств, имеющих значение для дела, данный свидетель мог бы дать пояснения, принимая во внимание также то, что фактическое выполнение работ истцом, их сдача ответчику не могут бы подтверждены свидетельскими показаниями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-47970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова