Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5119/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А42-8946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Уманцева П.В. по доверенности от 20.04.2016, Астрашевский В.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5119/2016) ООО "Астрастрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу N А42-8946/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск"

к ООО "Астрастрой"

о понуждении исполнить гарантийные обязательства

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" (ОГРН 1115110000719, Мурманская область, г.Североморск, ул.Сизова, д.20) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой" (ОГРН 1085110000667, Мурманская область, г.Североморск, ул.Колышкина, д.7, помещение IV (комната N 01) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0849300000513000055-0353116-01 от 08.08.2013, а именно: восстановить целостность резинного покрытия спортивного корта в п. Сафоново -1; устранить отслоение покрытия спортивного корта в п. Сафоново -1 от цементной стяжки.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок эксплуатации покрытия спортивного корта. По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство ответчика в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0849300000513000055-0353116-01 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по укладке спортивного покрытия корта в п.Сафоново - 1, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (пункт 1.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил, а истец принял согласованные сторонами работы, что подтверждается актом N 1 от 02.09.2013.

10.07.2015 в ходе проведения проверки состояния спортивного покрытия корта, выявлены недостатки (дефекты), которые зафиксированы в акте N 1.

Истцом в письмах исх.N 1366 от 15.07.2015, N 1467 от 27.07.2015 заявлено требование к ответчику об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Письмом исх.N 34 от 31.07.2015 ответчик гарантировал исполнение данных работ в срок до 25.08.2015.

В связи с тем, что гарантийные обязательства ответчиком в указанный срок не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 5.1 Контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

Если с период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 5.5 контракта).

Из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки (дефекты) подтверждены актами визуального осмотра, обнаружены в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка эксплуатации покрытия, при этом ответчиком не доказана передача истцу правил эксплуатации в период до выявления дефектов. Апелляционный суд учитывает, что условиями Контракта на подрядчика возложена обязанность выбора покрытия, отвечающего требованиям, в том числе к износостойкости.

Возражений относительно вида недостатков (дефектов) ответчиком не представлено. Доказательства выполнения гарантийных обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2015 исковое заявление МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2015 в 11 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 11 часов 10 минут.

В судебном заседании от 30.11.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовые отправления в адрес ответчика, содержащие копии определения суда от 05.11.2015, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта была направлена ответчику в том числе по адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Колышкина, д.7, пом.IV (комната N 01),.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу N А42-8946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев