Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1859/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А78-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А78-276/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1307 от 24.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Е.А. Перевалова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семичевская В.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2016;

от заинтересованного лица: Кошелев В.А., представителя по доверенности от 19.02.2016;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 г. N 1307 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением N 1307 от 24 декабря 2015 года, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказывать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ N 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанного следует, что ненадлежащими условиями договора, признаются те, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи) защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ч.1).

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение установленных прав, выразившихся во включении им в договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям условий ущемляющих прав потребителей.

Так п.6.3 договора об оказании услуг связи по фиксированным сетям в условиях оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания, установлено, что "_Нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине Оператора и препятствующих пользованию Услугами, составляет не более 5 рабочих дней со дня обращения Абонента о неисправности. В случае, если неисправность вызвана крупной аварией на сети связи оператора, затрагивающей более одного абонента (авария на магистральных линиях, станционном оборудовании и т.п.) оператор незамедлительно приступает к ликвидации аварии. В этом случае при массовом обращении абонентов оператор вправе вместо фиксации обращений абонентов на автоответчик использовать автоинформатор, который будет предоставлять абонентам информацию о причине аварий узлового оборудования и предполагаемых сроках ее устранения. Нормативный срок устранения крупных аварий узлового оборудования составляет не более 5 рабочих дней, крупных аварий магистральной линии связи не более 30 рабочих дней".

Между тем, статьей 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и оператором связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, обязанности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Правила оказания связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575). Согласно п. 57 Правил N 785 и п. 61 Правил N 575, в случае если претензия абонента была признана оператором связи обоснованной, выявленные недостатки подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом.

Подпункт "г" пункта 26 Правил N 575 устанавливает обязанность оператора связи устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Подпункт "б" пункта 29 Правил N 575 определяет право абонента назначить по согласованию с оператором связи новые сроки оказания телематических услуг связи, если несоблюдение установленного срока было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Подпункт "б" пункта 22 Правил N 785 устанавливает обязанность оператора связи оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправности абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания.

Из подпункта "б" пункта 26 Правил N 785 следует право абонента назначить по согласованию с оператором связи новый срок оказания услуг связи для целей телерадиовещания, если несоблюдение сроков оказания услуг связи было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Статьей 30 Закона N 2300-1 предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара должен быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из указанного следует, что в силу закона, срок устранения недостатков устанавливается абонентом и определяется разумностью такого срока, в то время как общество срок устранения недостатков само устанавливает в договоре и определяет его не разумностью, исходя из воли абонента, а непосредственно 5-ю днями, максимальным сроком предоставленным законом.

Учитывая, что договор носит публичный характер, сроки установленные правилами связи носят диспозитивный характер и абонент не вправе вносить в договор изменения, данными условиями он лишён права согласовывать с обществом срок устранения недостатков в разумный срок, как это предусмотрено вышеуказанными правилами.

То обстоятельство, что по статистике заявителя, срок устранения обществом аварий не превышает 24 часов, хотя и является обстоятельством, положительно характеризующим данное лицо, не свидетельствует о соблюдении им в данной части требований законодательства в отношении потребителей.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, охватываемого ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" марта 2016 года по делу N А78-276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов