Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-922/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А52-3647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисснаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3647/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Детская областная больница" (место нахождения: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Коммунальная, д. 35; ОГРН 1026000961304, ИНН 602701001; далее - учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Офисснаб" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 51; ОГРН 1116027000209, ИНН 6027132887; далее - общество, ООО "Офисснаб") с иском о взыскании 38 238 руб. 95 коп., в том числе 19 957 руб. 70 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 18 281 руб. 25 коп. пеней просрочку поставки по контракту от 15.07.2015 N 15-ЗК-79 за период с 16.08.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года с ООО "Офисснаб" в пользу учреждения взыскано 18 281 руб. 25 коп. пеней, а также 956 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано. Производство по делу N А52-3647/2015 в части расторжения контракта от 15.07.2015 N 15-ЗК-79 прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизить размер суммы процентов до 9380 руб. 12 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период с 20.08.2015 по 14.10.2015 товар - детские кровати был поставлен и фактически находился в распоряжении истца, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2015 N 1919, акт возврата поставленного товара не подписан истцом в связи с тем, что товар не принят. Полагает, что период просрочки составляет не 111 дней (с 16.08.2015 по 04.12.2015), а 57 дней (с 16.08.2015 по 20.08.2015 и с 14.10.2015 по 04.12.2015).

Учреждение в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как поставка товара, имевшая место 20.08.2015, являлась ненадлежащей, так как товар принят не был, отказ от принятия товара оформлен соответствующим образом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключили контракт от 15.07.2015 N 15-ЗК-79 на поставку детских кроваток (далее - контракт).

В соответствии с разделами 1 и 3 контракта поставщик обязуется поставить, собрать и установить кровати по адресу: 180016, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 23 (третий этаж) согласно спецификации товара (приложение 1 к контракту) в течение тридцати дней со дня заключения контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 90 дней со дня поставки, сборки, установки мебели и предоставления счета (счета-фактуры) на оплату товаров (пункты 4.1, 1.2 контракта). Спецификация товара подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 199 577 руб. 00 коп.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена уплата ответчиком штрафа в размере 10 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту. Пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотрена обязанность по уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня просрочки исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что 20.08.2015 при приемке товара, поступившего от поставщика, заказчиком установлено, что качество товара не соответствует требованиям контракта, заказчик составил акт от 21.08.2015 об отказе в приеме товара, направив поставщику требование от 28.08.2015 о замене товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления в силу пункта 10.4 контракта заказчиком к уплате ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 10 % от цены контракта, что составило 19 957 руб. 70 коп.

Претензия от 01.09.2015 N 782 с требованием уплатить штраф в сумме в срок до 15.09.2015 оставлена обществом без удовлетворения.

На момент обращения в суд поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем по факту ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в установленный срок, заказчик начислил к уплате обществу, предусмотренные пунктом 11.2 контракта пени за каждый день в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что согласно расчету истца составляет 18 281 руб. 25 коп. за период с 16.08.2015 по 04.12.2015.

В адрес ответчика 07.10.2015 направлена претензия N 903 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в срок до 10.10.2015. Указанная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями с учетом уточнения.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Поставка товара по спорному контракту осуществлена с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 1.2 контракта. Поставленный товар принят истцом 30.11.2015, 02.12.2015 и 04.12.2015, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2015 N 3024, от 02.12.2015 N 3064 и от 04.12.2015 N 3090, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество дней начисления неустойки должно быть меньше, так как товар фактически был поставлен уже 20.08.2015 и находился в распоряжении истца по 14.10.2015, подлежат отклонению, поскольку обязательства не были выполнены ответчиком надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае материалами дела подтверждается поставка надлежащего по качеству товара не ранее 30.11.2015, 02.12.2015 и 04.12.2015, что соответствует товарными накладными от 30.11.2015 N 3024, от 02.12.2015 N 3064 и от 04.12.2015 N 3090.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина