Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-17701/16 (ключевые темы: упрощенное производство - списание денежных средств - расходы на оплату услуг представителей - расходы по госпошлине - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-17701/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-204345/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-1695) в порядке упрощенного производства по делу N А40-204345/15

по иску ООО "Сигма СК"

к ООО "ПТК "АВАНГАРД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТК "АВАНГАРД" о взыскании 61 000 руб. предоплаты, 4 495 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 374 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением суда от 11.02.2016 взысканы с ООО "ПТК "АВАНГАРД" в пользу ООО "Сигма СК" 61 000 руб. предоплаты, 4 495 руб. 26 коп. неустойки, 2 374 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине в размере 2 714 руб. 80 коп.

ООО "ПТК "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 05 мая 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 11 апреля 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ПТК "АВАНГАРД" подписана представителем Королевой С.С. по доверенности от 24.11.2015.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Королеву С.С. в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "ПТК "АВАНГАРД" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПТК "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-204345/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Тетюк