Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3617/16

г. Пермь

5 мая 2016 г.

Дело N А60-57350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., после перерыва - секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): до перерыва не явились; после перерыва: Сизинцев В.А., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: до и после перерыва не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-57350/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Департамент) N 29-11-06-65 от 09.10.2015 об устранении выявленных нарушений как несоответствующее законодательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества о признании предписания недействительным удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Департамент не оспаривает факт проведения корректировки на основании предписания от 19.02.2015; письмо об исполнении предписания представлено в Департамент. Вывод суда о неисполнении предписания считает несоответствующим обстоятельствам дела. Отмечает, что оценка действиям управляющей компании дана судами общей юрисдикции, которые признали, что отсутствие расчета по корректировке платы за отопление не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что общество в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания не представило в Департамент сведений об объемах тепловой энергии на отопление за 2012 и 2013 годы, исходя из которых произведен перерасчет размера платы, также не представлена информация о порядке проведения перерасчета размера платы за отопление за 2012 и 2013 годы, отраженную в платежных документах за август 2015 года. Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 5-422/2015, по мнению Департамента, не свидетельствует об основаниях для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 27.04.2015 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.05.2016 до 12 час. 40 мин.

После перерыва заседание проложено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

В судебное заседание 05.05.2016 заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание после перерыва, на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий постановления мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2015 по делу N 5-422/2015 и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 по делу N 12-81/201.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные заявителем документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного дома N 6 по ул. Данилы Зверева в г. Екатеринбурге специалистами Департамента с 02.02.2015 по 19.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "УЖК "УРАЛ-СТ".

В ходе проверки установлено, что при начислении платы за услугу "отопление" в 2013 году жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 6, допущены нарушения требований подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части не проведения корректировки платы за услугу отопление за 2012 - 2013 годы; вследствие не проведения корректировки платы за 2012 год, исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, обществом "УЖК "УРАЛ-СТ" получено неосновательное обогащение в сумме 86 709 руб. 37 коп., из которых 1005 руб. 94 коп. излишне начислено собственнику квартиры N 5.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2015N 29-11-02-17, а также вынесено предписание от 19.02.2015 N 29-11-03-16 устранить выявленные нарушения до 15.04.2015, провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012-2013 годы.

По истечении указанного срока на основании приказа Департамента от 28.08.2015 N 29-11-04-75 в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 19.02.2015 N29-11-03-16.

По результатам данной проверки Департаментом составлен акт от 09.10.2015 N 29-11-05-79, которым установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что явилось основанием для вынесения в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 09.10.2015 N 29-11-06-65, в соответствии с которым ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предписано произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления за 2012 и 2013 годы в полном объеме собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Данилы Зверева в Екатеринбурге, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 и 2013 годы.

Полагая, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

На основании Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В связи с реорганизацией Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в порядке выполнения ранее выданного предписания в рамках проводимой проверки ЗАО "УЖК "Урал-СТ" представило письмо (вх. от 04.09.2015 N 24685) об исполнении предписания, в том числе: копия письма в ООО "ЕРЦ" (исх. N 16189) о проведении корректировки размера платы за отопление за 2012, 2013 годы собственникам/нанимателям многоквартирного дома; информация о проведенном перерасчете по лицевому счету (по квартире N5 в многоквартирном доме).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы административного органа о том, что в ходе проверки ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не предоставлено сведений об объемах тепловой энергии на отопление за 2012 и 2013 годы, исходя из которых проведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную в 2012 и 2013 году, а также не предоставлено информации о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2012 и 2013 годы, отраженную в платежных документах за август 2015 года собственников/нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из представленных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки документов следует, что собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Данилы Зверева в Екатеринбурге проведена корректировка размера платы за услугу отопления, предоставленную:

в 2012 году в размере "минус" 3290,23 руб.;

в 2013 году в размере "плюс" 104808,00 руб.

Однако, в акте проверки от 19.02.2015 N 29-11-02-17, составленном по результатам первой проверки, на основании документов, предоставленных ЗАО "УЖК "Урал-СТ", произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную в 2012 и 2013 году, исходя из фактических объемов тепловой энергии на отопление, потребленной в МКД в 2012 и 2013 году, размер корректировки составил:

в 2012 году - "минус" 86 709,37 руб.;

в 2013 году - "плюс" 38 842,87 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, на основании которых производилась корректировка размера платы, поддержал позицию административного органа и пришел к выводу, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не выполнило в установленный срок п. 1 и п. 2 предписания от 19.02.2015 N 29-11-03-16. Факт направления заявителем в Департамент сведений об исполнении ранее выданного предписания суд признал ненадлежащим исполнением предписания.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной инстанции настаивает на том, что оценка действиям общества по исполнению предписания N 29-11-03-16 от 19.02.2015, по результатам проверки исполнения которого, выдано предписание N 29-11-06-65 от 09.10.2015, дана в частности 07.12.2015 мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в постановлении по делу об административном правонарушении N 5-422/2015, которым производство по административному делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016, дело N 12-81/2016, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды общей юрисдикции пришли к выводам, что поскольку в требованиях подлежащего исполнению предписания надзорного органа указана лишь обязанность провести корректировку платы за отопление за 2012, 2013 г. в установленный срок, иных требований пункты 1 и 2 предписания не содержат, данная обязанность юридическим лицом исполнена, о чем было поставлено в известность лицо, проводившее проверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом того, что оспариваемое предписание в настоящем деле выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания N 29-11-03-16 от 19.02.2015, нарушения, изложенные в соответствующих пунктах предписаний аналогичны, апелляционный суд считает, что установленные в судебных актах по делам N 5-422/2015, N 12-81/2016 обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что ранее выданное предписание не содержит иного требования, кроме как провести корректировку платы за отопление за 2012, 2013 г., признание исполнения обществом данной обязанности в рамках рассмотрения вышеназванных дел, законные основания для вынесения оспариваемого предписания по причине не представления обществом сведений об объемах тепловой энергии на отопление и информации о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу у Департамента отсутствовали.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат; предписание не соответствует ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

По вышеизложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявленные ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" требования следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57350/2015 отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-11-06-65 от 09.10.2015 об устранении выявленных нарушений, как несоответствующее статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ".

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб