Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-2069/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-49217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Егорова А.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2014 N 155, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Кущева С.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 N 193-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-49217/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 27)

о признании недействительным предписания от 24.09.2015 N 205/1/2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) от 24.09.2015 N 205/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24.09.2015 N 205/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в ОАО "РЖД", как не соответствующее положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьям 5, 6, 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2015 N 205 с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением, выполнением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях, территории, расположенных по адресу: Волгоградская область, городской округ г. Михайловка, станция Раковка, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2015 год в период с 03.09.2015 по 24.09.2015 проведена плановая выездная проверка ОАО "РЖД", по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2015 N 2015.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР в РФ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

24.09.2015 административным органом обществу выдано предписание N 205/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ОАО "РЖД" надлежит в срок до 09.09.2016 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности: дверь в помещении релейной служебно-технического здания (здание поста ЭЦ) с неустановленным пределом огнестойкости, что является нарушением пункта 1.82 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*) (пункт 1); помещение модульного пункта ПЧ-5 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением статей 46, 54, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, таблиц А.1, А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 61 ППР в РФ (пункт 3); помещение модульного пункта ПЧ-5 не оборудовано системой оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что нарушает требования статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 3.2, 3.9 НПБ 104-03, пункта 3.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности", пункта 61 ППР в РФ (пункт 4); помещение гаража для автомашин НГЧ-2, ПЧ-5 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что нарушает требования статей 46, 54, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4 таблицы 1, пункт 14 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 61 ППР в РФ (пункт 5); помещение гаража для автомашин НГЧ-2, ПЧ-5 не оборудовано системой оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что является нарушением статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 3.1, 3.9 НПБ 104-03, пункта 61 ППР в РФ (пункт 6); помещение здания переездной будки ст. Раковка 888 км НГЧ-2, ПЧ-5 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что нарушает требования статей 46, 54, 83, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4 таблицы 1, пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 61 ППР в РФ (пункт 7); помещение здания переездной будки ст. Раковка 888 км НГЧ-2, ПЧ-5 не оборудовано системой оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что нарушает требования статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункты 3.1, 3.9 НПБ 104-03, пункта 61 ППР в РФ.

ОАО "РЖД", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ходе проверки ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, выразившемся в отсутствии в помещении релейной двери с установленным пределом огнестойкости (пункт 1 оспариваемого предписания).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89* утвержден в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, признаны утратившими силу с 01.01.2013.

Таким образом, на момент проведения проверки требования СНиП 2.08.02-89* не являлись обязательными для исполнения ОАО "РЖД".

Указание на необходимость соблюдения требований, установленных недействующим правовым актом, фактически делает предписание неисполнимым.

Предписанием от 24.09.2015 N 205/1/2 ОАО "РЖД" указано на нарушение требований СП 5.13130.2009 (пункты 3, 5, 7 предписания), СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009) (пункты 4, 6, 8, предписания), НПБ 110-03 (пункты 3, 5, 7 предписания), норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, (пункты 4, 6, 8, предписания).

СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 могут применяться ОАО "РЖД" только в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

НПБ 110-03, НПБ 104-03 в данном перечне отсутствуют, в связи с чем применяются на добровольной основе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию даты их введения, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлены технические паспорта проверяемых объекты, а именно здания гаража для автомашин, здания переездной будки, здания поста ЭЦ (т. 1, л.д. 112, 113-118, 119-125), а также инвентарная карточка объекта - модульный пункт обогрева, не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л.д. 104-106).

Из указанных документов следует, что проверяемые объекты возведены в 1958, 1980, 1983, 2006 годах, то есть до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку объекты защиты, в отношении которых была проведена проверка, введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, на данные объекты распространяются ранее действующие требования пожарной безопасности. Применение в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, касающихся систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является неправомерным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 306-КГ14-7944.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что административный орган оспариваемым предписанием необоснованно возложил на ОАО "РЖД" обязанности, не предусмотренные нормативными актами, на нарушение которых указывает ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24.09.2015 N 205/1/2.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Волгоградской области обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции приведена утратившая силу редакция части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка на недействующую редакцию части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не привела к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку новая редакция данной статьи существо правоотношений не изменяет.

По мнению административного органа, добровольность применения НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 в силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ означает выполнение требований нормативных актов в области пожарной безопасности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку требования нормативных актов, распространяющих свое действие на спорные правоотношения, ОАО "РЖД" выполнены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что НПБ 110-03, НПБ 104-03 действовали на дату вынесения оспариваемого предписания и подлежали применению на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, устанавливающей, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как положения статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ подлежат применению в совокупности с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Из указанных норм следует, что НПБ 110-03, НПБ 104-03 не подлежат обязательному применению к зданиям и сооружениям, возведенным до их принятия.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-49217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова