Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14714/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-205534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЕвроСантехГарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-205534/15 (100-1680) судьи Кочеткова А.А.

по иску ООО "По Полочкам" (ОГРН 1155476041566)

к ООО "ЕвроСантехГарант" (ОГРН 1147746076488)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Серый О.В. по дов. от 18.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "По Полочкам" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроСантехГарант" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании долга в размере 75 689,82 руб., убытков в размере 83 906,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета N 237 от 29.06.2015 г. произвел предварительную оплату товара на сумму 117 570,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 02.07.2015 г. (копия представлена в материалы дела).

Ответчик свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность перед истцом с учетом частичной поставки составляет 75 689,82 руб.

Доказательств поставки продукции или возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 83 906,01 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий: - факт причинения убытков, размер ущерба; - виновные действия ответчика; - причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела в связи с недопоставкой товара по указанным выше счетам, истец будет вынужден приобрести товар у другого поставщика, в связи с чем разница в цене составила 12 522,18 руб.

Помимо этого, не поставка ответчиком товара истцу привела к срывам последним поставки данного товара контрагенту истца - ИП Малявину А.А. по договору от 30.06.2015 г.

За нарушение сроков поставки истец будет вынужден уплатить ИП Малявину пеню в размере 71 383,83 руб. (претензия от 01.10.2015 г., счет N 6).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты долга в надлежащем размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 83 906,01 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика убытков.

Согласно ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу необоснованности требования о взыскании убытков, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, факт понесенных реальных убытков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-205534/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСантехГарант" (ОГРН 1147746076488, ИНН 7721820644, 109380, г.Москва, ул. Степана Шутова, д.4, корп.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "По Полочкам" (ОГРН 115476041566, ИНН 5409000785, 630068, г. Новосибирск, ул.Одоевского, д.1/10, кв.934) долг в размере 75 689 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 82 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева