Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6595/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-42328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: О.Н. Сидельниковой

при участии:

от истца: Ильин О.Н. - решение N 15 от 13.11.2015;

от ответчика: Доможилов А.С. - доверенность от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2016) ООО "СК "Инмар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-42328/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "СК "Инмар"

к УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" (далее - ООО "СК "Инмар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 312 707,28 руб. неосновательного обогащения и 38 697,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2015 суд заменил ненадлежащего ответчика - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК "Инмар" уточнило заявленные требования и просило взыскать с Управления 312 707,28 руб. неосновательного обогащения и 45 147,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2015.

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление ООО "СК "Инмар" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что адвокат Богданова Е.В., которой было поручено ведение дела N А56-42328/2015, не явилась в судебные заседания суда первой инстанции 21.12.2015 и 26.01.2016 и не известила руководителя истца о невозможности присутствия в указанных судебных заседаниях, в связи с чем, у генерального директора ООО "СК "Инмар" отсутствовала возможность направить в судебные заседания другого представителя. При этом сам генеральный директор ООО "СК "Инмар" Ильин О.Н. в спорный период времени болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел пять судебных заседаний, из которых представитель истца не присутствовал в двух последних - 21.12.2015 и 25.01.2016, то есть в первых трех судебных заседаниях (24.08.2015, 12.10.2015, 16.11.2015) представитель истца присутствовал. При этом, в ходе судебного заседания 12.10.2015 представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к рассмотрению вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате ООО "СК "Инмар" интереса к спору и, как следствие - для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-42328/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская