Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14258/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-98015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-98015/15, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ООО "Ива-92" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Есаян А.М. (генеральный директор, решение N 5 от 13.07.2014),

от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ива-92" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Восьмисотлетия Москвы, дом 4, корпус 2, общей площадью 180,6 кв. м (этаж 1, пом.III., комн. 1-6, 16А, 17-20, 22-25, 25а), изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4, 5.2 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 разеногласия урегулированы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Восьмисотлетия Москвы, дом 4, корпус 2, общей площадью 180,6 кв. м (этаж 1, пом.III., комн. 1-6, 16А, 17-20, 22-25, 25а) на основании договора аренды от 12.03.2007 N 02-00094/07, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

01.12.2014 истец обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 19 527 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.12.2014 N 743Г/756, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 18.12.2014 N 3492/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 14 835 064 рубля согласно отчету, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".

Ответчик отказался принять условия, указанные в протоколе разногласий истца, что подтверждается уведомлением от 18.03.2015 N 33-5-34220/14-(0)-1, поступившим в адрес в адрес истца, и предложил оспорить достоверность величины рыночной оценки объекта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В целях разрешения спора о цене выкупаемого объекта по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на по состоянию на 01.12.2014 составила 14 835 064 рубля.

Заключение судебной экспертизы положено в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом использовались не надлежащие объекты-аналоги.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом использовались коэффициенты корректировки.

Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, свои выводы мотивированно подтвердил. Заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости объекта недвижимости, поскольку предметом спора является устранение разногласий по цене объекта. Заявленные сторонами разногласия подтверждены документально, поэтому для устранения разногласий требовались специальные знания, то есть требовалось проведение судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-98015/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова