Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1424/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А35-5642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 г. по делу N А35-5642/2015, принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Курской области к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска, третье лицо - открытое акционерное общество "Предприятие по благоустройству города Курска" о взыскании 188 209 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в лице филиала в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 188 209 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска").

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу СПАО "ВСК" взыскано 188 209 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации и 6 646 руб. 30 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец СПАО "ВСК" в настоящее судебное заседание также не явился.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") и Яковлевым И. В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис N АС 22998225), согласно которому застрахован автомобиль Audi A8, государственный регистрационный знаки М 639 ТА 46 от рисков "ущерб" и "угон" на период страхования: с 27.04.2012 по 26.04.2013.

25.01.2013 на ул. В. Луговая в районе дома N 169 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Audi A8, государственный регистрационный знаки М 639 ТА 46, принадлежащий Яковлеву И. В. и управляемый владельцем, допустил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По факту ДТП 25.01.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.01.2013 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги дорожной ямы (выбоины) размером 1,93х0,55 и глубиной 0,13.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 05.03.2013 и 18.03.2013 экспертом-оценщиком ИП Батуриным Д. А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты N 18/05-03.12 N 18Д/05-03-13, и транспортное средство отправлено на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знаки М639ТА 46, произведенного ООО "Эксклюзив-Авто-Курск", составила 154 449 руб. 70 коп., что указано в счете N А-00011813 от 24.04.2013 заказе-наряде N А-00011813 от 24.04.2013, приемо-сдаточном акте выполненных работ к указанному заказу-наряду.

С учетом акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Эксклюзив-Авто-Курск" страховщик перечислил ООО "Эксклюзив-Авто-Курск" денежные средства в сумме 148 269 руб. 95 коп. платежным поручением N 580499 от 27.05.2013.

Кроме того, связи с невозможностью ООО "Эксклюзив-Авто-Курск" поставить на поврежденный автомобиль оригинальные колесные диски и шины Nokian Hakkapeliitta R 255/45R18 ввиду их отсутствия Яковлеву И. В. было выплачено по его заявлению за указанные запчасти 39 940 руб. по расходному кассовому ордеру N 902-01/00290 от 24.03.2013.

Таким образом, согласно акту о страховом случае N 199-171-2041134/13-1 от 03.06.2015 общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 188 209 руб. 75 коп.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска, выступающего балансодержателем указанной автодороги, претензию N 902-1459 от 07.06.2013 с требованием возместить понесенные расходы в размере 188 209 руб. 95 коп. в течение 15 дней с даты ее получения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по ее содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю, застрахованному по договору страхования истцом, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги напротив дома N 169 по ул. В. Луговая г. Курска в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, а именно наличия ямы (выбоины) размером 1,93х0,55 и глубиной 0,13 метра, подтверждается материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, актом выявленных недостаток в содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России, (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Исходя из сведений, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и показаний свидетеля Войкова В.Н., арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что размеры выявленной выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт причинения повреждений застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Audi A8, государственный номер М639ТА 46 в результате наличия в дорожном покрытии недостатков подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что истец осуществил выплату страхового возмещения, к нему в полном объеме перешли права потерпевшего на возмещение понесенных убытков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога по улице В. Луговой г. Курска входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "Город Курск", утвержденный постановлением Администрации города Курска N 813 от 13.03.2013, и находится на праве оперативного управления у комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии со статьей 13 Устава г.Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации г.Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава г.Курска Администрация г.Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. В статье 45 Устава также определено, что Администрация г.Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре Администрации г.Курска создан Комитет ЖКХ г.Курска, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС утверждено Положение о Комитете.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г.Курска является отраслевым органом Администрации г.Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйства г.Курска". Кроме того, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет ЖКХ г.Курска осуществляет функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, поскольку организация дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции данного комитета.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность Комитета ЖКХ г. Курска по содержанию сводится к заключению соответствующих договоров, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая ни нормам права, ни обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет ЖКХ г. Курска поручил ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" ремонт спорного участка дороги, отклоняется как неподтвержденный никакими материалами дела.

Ссылка МО "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ г. Курска на то, что с него неправомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и противоречащая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 г. по делу N А35-5642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова