Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-1962/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-26229/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиранс",

апелляционное производство N 05АП-1962/2016,

на решение от 03.02.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-26229/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ИНН 2543009514, ОГРН 1122543010457, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/180915/0059509,

при участии:

от ООО "Клиранс": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 20.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности N 180 от 17.08.2015 сроком до 14.08.2016, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком до 14.10.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиранс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Клиранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/180915/0059509. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клиранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в таможенный орган представлены все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости. В свою очередь отмечает, что прайс-лист был представлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар, при этом непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара; экспортная декларация не представлена в связи с её непредставлением китайской стороной, о чем при проведении дополнительной проверки таможенному органу даны соответствующие пояснения; документы об оплате не представлены ввиду того, что контрактом предусмотрена возможность отсроченной оплаты в течение 180 дней с даты окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации; источники информации, выбранные таможней для сопоставления индекса таможенной стоимости товара, не являются сопоставимыми по условиям поставки.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что экспортная декларация отсутствует в перечне документов, необходимых для таможенного оформления товаров, и предоставление такой декларации не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Поясняет, что товар, ввезенный по спорной ДТ, оплачен после его таможенного оформления и факт оплаты подтверждается заявлениями на перевод средств, ведомостью банковского контроля. Кроме того утверждает, что обществу заранее не было известно о расхождении заявленной им таможенной стоимости с уровнем таможенной стоимости по источникам ценовой информации, которые имеются в распоряжении таможенного органа. При этом считает, что примененные таможенным органом источники ценовой информации не являются корректными, поскольку сопоставляемые товары ввозились через разные таможенные посты, отличаются по весу нетто, условиям поставки и иным характеристикам. Обращает внимание судебной коллегии на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость не является низкой, что следует из анализа представленных таможней данных ИАС "Мониторинг-Анализ" по аналогичным товарам. Также общество полагает, что таможней не соблюдены требования пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение об определении таможенной стоимости) о последовательном применении методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.

В судебном заседании представитель ООО "Клиранс" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по результатам дополнительной проверки декларантом не представлены дополнительные документы и сведения без объяснения причин их непредставления, следовательно, представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Ссылается на то, что обществом не была представлена спецификация на спорную партию товара и экспортная декларация, представленный прайс-лист от 22.07.2015 не является прайс-листом в смысле, обычно придаваемом данному термину, поскольку имеет ссылку на контракт от 21.07.2014 N KLY140721 и выдан непосредственно ООО "Клиранс". Учитывая, что таможней выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена правомерно. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 N KLY140721, заключённого между ООО "Клиранс" и иностранной компанией "Kanglong Import and Export Co., Ltd" на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки СFR Владивосток из Китая (КНР) в адрес общества были ввезены товары 4-х наименований (мебель для ванной комнаты из МДФ в разобранном виде, зеркала стеклянные в раме, изделия санитарно-технические из пластмасс, изделия из стекла прочие) общей стоимостью 42.942,92 доллара США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10702030/180915/0059509, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило контракт от 21.07.2014 N KLY140721, дополнение к нему N 5/15 от 14.07.2015, спецификацию/инвойс/упаковочный лист N 1507221307 от 22.07.2015 и иные документы согласно описи, указанной в графе 44 спорной ДТ.

19.09.2015 таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 19.10.2015 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, а также в срок до 28.09.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчёту размера обеспечения.

21.09.2015 обществом представлено таможенному органу информационное письмо (т.1, л.д. 22-26) с пояснениями об отсутствии возможности предоставить иные документы помимо тех, которые были приложены к описи и поданы в таможню одновременно с подачей спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 22.09.2015.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемое Обществом решение о корректировке от 22.09.2015 не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и частью 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

В частности, в пункте 5 названного Постановления указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе апелляционной коллегией отклоняется, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что в качестве источников ценовой информации таможней выбраны сведения по ДТ N 10130182/180615/0007367, N 10130090/180615/0024059, N 10130090/250615/0025152, N 10130142/ 150615/002593.

Согласно представленным таможней сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10130182/180615/0007367 на условиях FOB NINGBO через таможенный пост Кубинка Московской областной таможни ввезен товар N 2 - "мебель деревянная (ротанг, алюминий): ширма плетенная", вес нетто: 354,9 кг. Изготовитель товара: HANGZHOU HAILIANG CO., LTD, товарный знак: CREATIVE LIVING, ИТС - 4,27 долл./кг.

В отличие от указанного товара, задекларированный обществом товар N 1 по ДТ N 10702030/180915/0059509 ввезен на условиях CFR Владивосток через таможенный пост Морской порт Владивосток и представляет собой - "мебель для ванной комнаты из МДФ в разобранном виде: тумба навесная в комплекте с раковиной, зеркало-шкаф навесной, шкаф навесной". Общий вес нетто: 7.209,8 кг. Изготовитель: ZHEJIANG RISHENG SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак ARGENT@CRYSTAL, ИТС -3,52 долл./кг.

Данные товары по описанию и своему назначению различны, отличаются вес нетто, условия поставки. При этом товары ввозились и оформлялись через различные таможенные посты, что уже не может считаться сопоставимыми условиями поставки.

По ДТ N 10130090/180615/0024059 на условиях FOB NINGBO через Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни ввезен товар N 1 - "зеркала стеклянные в рамах", вес нетто 60 кг. Изготовитель: LINHAI LANGZHU HANDICRAFTS СО LTD, товарный знак LINHAI LANGZHU HANDICRAFTS СО LTD, ИТС - 7,72 долл./кг.

Товар N 2, задекларированный по спорной ДТ ввезен на условиях CFR Владивосток через таможенный пост Морской порт Владивосток и представляет собой - "зеркала стеклянные в раме с подсветкой", вес нетто: 2.410,4 кг. Изготовитель: ZHEJIANG RISHENG SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак ARGENT@CRYSTAL, ИТС - 6,36 долл./кг.

При сравнении указанных товаров усматриваются отличия в весе нетто, условиях поставки, при этом товары ввозились и оформлялись через различные таможенные посты.

По ДТ N 10130090/250615/0025152 на условиях FOB NINGBO через Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни ввезен товар N 1 - "изделия санитарно-гигиенического назначения из пластмасс -душевые кабины без компрессора, имеющая в составе поддон низкий, дугу верхнюю и нижнюю, крышу, коробку с комплектацией (душ-лейка съемная, шланг, смеситель, ручки деревянные, ролики дверные, шланги подводки, заднюю стенку, стекла передние, различные модели с комплектацией в том числе с трансформатором, динамиком, вентилятором, пультом управления сенсорным и пр.", вес нетто: 10.629 кг. Изготовитель: HANGZHOU LIONA SANITARY СО LTD, товарный знак: ERLIT, ИТС- 2,05 долл./кг.

Товар N 3, задекларированный по спорной ДТ ввезен на условиях CFR Владивосток через таможенный пост Морской порт Владивосток и представляет собой - "изделия санитарно-технические из пластмасс: душевые кабины, состоящие из акрилового поддона без компрессора, дверей и стенок из стекла в комплекте с металлической фурнитурой", вес нетто: 1.210,31 кг. Изготовитель: ZHEJIANG RISHENG SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак ARGENT@CRYSTAL, ИТС - 1,73 долл./кг.

Указанные товары имеют различную комплектацию, что напрямую влияет на таможенную стоимость, отличаются вес нетто, условия поставки, товары ввозились и оформлялись через различные таможенные посты.

По ДТ N 10130142/150615/002593 на условиях СРТ Москва через Можайский таможенный пост Московской областной таможни ввезен товар N 10 - "стеклянные шарики для использования в стерилизаторах для обработки маникюрных металлических инструментов, в комплектах". Вес нетто: 390 кг. Изготовитель: HUBERT, товарный знак PLANET NAILS, ИТС - 3,02 долл./кг.

Товар N 4, задекларированный по спорной ДТ ввезен на условиях CFR Владивосток через таможенный пост Морской порт Владивосток и представляет собой - "изделия из стекла прочие: стеклянные ограждения, состоящие из стенок и дверей для душевых кабин в комплекте с металлической фурнитурой и пластиковыми ограничителями", вес нетто: 1.544,7 кг. Изготовитель: ZHEJIANG RISHENG SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак ARGENT@CRYSTAL, ИТС - 2,52 долл./кг.

Сравниваемые товары по описанию и своему назначению различны, отличается вес нетто. При этом товары ввозились и оформлялись через разные таможенные посты. Условия поставки также не являются сопоставимыми.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные сведения о поставке товаров по спорной ДТ, заявленные обществом, и сведения о поставке товаров, избранные таможней в качестве источников ценовой информации при осуществлении таможенного контроля, коллегия не находит возможным признать их сопоставимыми, так как рассматриваемые поставки выполнены на различных базовых условиях; товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации через существенно различающиеся по месту расположения таможенные органы; описание сопоставляемых товаров не совпадает по отдельным признакам и материалам, из которых они изготовлены; прочие условия поставки товаров и их оплаты, в том числе условие об отсрочке платежа, таможенным органом не сопоставлялись и не устанавливались в отношении сделок, явившихся источником ценовой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных ИАС "Мониторинг-Анализ" по аналогичным товарам, заявленная декларантом таможенная стоимость не является низкой.

Так, ИТС товара N 2 по спорной ДТ составил 3,52 долл./кг, ИТС по аналогичным товарам, наиболее совпадающим со спорным товаром по описанию, условиям поставки и иным характеристикам составляет от 1,67 долл./кг до 4, 84 долл./кг.

ИТС товара N 3 по ДТ N 10702030/180915/0059509 составил 1,73 долл./кг, ИТС по аналогичным товарам, которые по комплектации приближены к спорному товару, составляет от 1, 26 долл./кг до 2,48 долл./кг. Также указан средний ИТС - 1,9 долл./кг.

ИТС товара N 4 по спорной ДТ составил 2,52 долл./кг, ИТС по аналогичным товарам составляет от 2,80 долл./кг до 3,60 долл./кг, средний ИТС - 3,52 долл./кг.

ИТС товара N 1 по спорной ДТ сравнить невозможно, поскольку графа цена за кг в данных таможни отсутствует.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанных источников ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Отклоняя ввиду необоснованности доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения выбранного сторонами внешнеторгового контракта способа оплаты товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.1 контракта предусмотрена возможность свободного выбора одного из вариантов оплаты, что не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, указывающее на отсутствие документального подтверждения условий оплаты, когда обязанность по документальному оформлению выбора контрактного из предусмотренных условий оплаты не возложена на стороны контракта в сиу договора или закона.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов (заявления на перевод иностранной валюты, ведомость банковского контроля) коллегией установлен факт оплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме, превышающей стоимость данной поставки, и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов без объяснения причин не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, письмом от 21.09.2015 декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у него документов, не предусмотренных перечнем, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезённого товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Указанные в контракте, спецификации к нему сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.

Ссылка таможенного органа в отзыве на жалобу на непредставление заявителем спецификации на спорную партию товаров несостоятельна, поскольку при таможенном оформлении ввезенного товара декларант представлял таможенному органу в формализованном виде, в том числе спецификацию/инвойс/упаковочный лист N 1507221307 от 22.07.2015, что подтверждается сведениями графы 44 спорной ДТ.

Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной таможенной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Кроме того, декларантом в ответе на решение о проведении дополнительной проверки были даны пояснения от 21.09.2015 о том, что экспортную декларацию декларант не имеет возможности представить в связи с ее не предоставлением китайской стороной. Такое обязательство продавца не вытекает также из контракта.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист не является прайс-листом в смысле, обычно придаваемом этому термину, так как адресован ООО "Клиранс" в рамках контракта от 21.07.2014 N KLY140721, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Прайс-лист от 22.07.2015 был предоставлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар. В ответе на дополнительную проверку от 21.09.2015 заявитель указал, что прайс-лист именно завода изготовителя представить не может, поскольку внешнеторговые отношения ведутся исключительно с продавцом товаров.

При этом прайс-лист производителя товаров не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.

Кроме того, действующим законодательством какая-либо, в том числе и типовая, форма прайс-листа не предусмотрена.

При этом, как установлено коллегией из материалов дела, ни по решению о проведении дополнительной проверки, ни по решению о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось замечаний к представленному прайс-листу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не документально неподтверждённой.

Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов её определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны коллегией с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Оспариваемое решение таможни влечёт необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/180915/0059509 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 138 от 23.11.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платёжным поручением N 50 от 25.11.2015, счетом N 138 от 23.11.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 15.000 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает и таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3.000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1.500 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-26229/2015 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/180915/0059509, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиранс" (ИНН 2543009514, ОГРН 1122543010457, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) судебные расходы в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова