Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3570/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-57545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от ответчика - АО "Инжиниринговый Центр Ресурс": Гаврилович А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК Глобус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-57545/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СК Глобус" (ОГРН 1146670016129, ИНН 6670426116)

к АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (ОГРН 1096658002264, ИНН 6658338015)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Глобус" (далее - ООО "СК Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговый Центр Ресурс" (далее - АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", ответчик) о взыскании 1 369 566,73 руб. долга по оплате выполненных работ, 83 823,07 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.10.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 369 566,73 руб. долга, 79 721,72 руб. неустойки за период с 07.10.2015 по 30.11.2015, продолжено ее начисление с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 535 023 руб. 28 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 1 032 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "СК Глобус" просит решение изменить, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования о начислении процентов, заявленных истцом на основании ст.317.1 ГК РФ. Уточненный расчет истца, содержащий требование на основании ст.317.1 ГК РФ, по мнению ООО "СК Глобус", не является изменением предмета и (или) основания иска, а применяется исключительно в целях правильного исчисления задолженности и неустойки.

АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" просит решение отменить в части начисленной неустойки. Полагает, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ, подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 41 436 руб. исходя из двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц (18,4% годовых). Кроме того, считает, что начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга является неправомерным, поскольку такая возможность установлена ст.395 ГК РФ только в отношении процентов.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклонили приведенные в них доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалоыб истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО "СК ГЛОБУС" (подрядчик) и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" (заказчик) заключён договор N 07/07-2015, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по ремонту мягкой кровли на здании цеха ЖБИ, расположенного по адресу: 623784, Свердловская область, г.Артёмовский, ул. Дзержинского, д. 1, корп. 3 (п. 1.1 договора) в соответствии с приложением N1 (калькуляция затрат) (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Согласно п.8.5, при нарушении сроков оплаты выполненных работ (п.3.1) заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 N 1 от 29.07.2015 на 648 518,40 руб., N 2 от 14.08.2015 на 383 570,03 руб., N 3 от 08.09.2015 на 1 519 932,30 руб., а также соответствующие им справки формы КС-3 - всего на 2 552 020,73 руб.

Платежным поручениям N 11584 от 07.07.2015 на 802 534,92 руб., N 12452 от 12.10.2015 на 100 000 руб., N 49424 от 30.10.2015 на 100 000 руб., N 49638 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 96537 от 30.11.2015 на 100 000 руб. заказчиком произведена оплата работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию N 09 от 17.11.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии заказчик оставил без удовлетворения, ООО "СК Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" о взыскании 1 369 566,73 руб. долга по оплате выполненных работ, 83 823,07 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.10.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд счел доказанным факт приемки спорных работ ответчиком, скорректировав расчет неустойки, представленный истцом, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы приняты АО "Инжиниринговый Центр Ресурс" и подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сопоставив произведенные ответчиком оплаты со стоимостью принятых работ, суд правомерно взыскал основной долг в размере 1 369 566,73 руб.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции на 79 721,72 руб. за период с 07.10.2015 по 30.11.2015 судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. При этом судом правомерно произведен расчет неустойки от суммы долга за вычетом произведенных оплат.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки сторонами не оспорены, вместе с тем истец просит решение суда изменить в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно, без указания мотивов отклонено требование, заявленное ООО "СК Глобус" на основании ст.317.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что первоначально поданное исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ.

Уточнение требований истца от 21.01.2015 судом первой инстанции в части процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не принято к рассмотрению, в связи с предъявлением нового самостоятельного требования.

Включение же суммы процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, в расчет задолженности при повторном уточнении исковых требований (заявление от 04.02.2016) фактически направлено на обход положений ст.49 АПК РФ, является неправомерным, в связи с чем соответствующее требование судом первой инстанции обоснованно не рассматривалось.

Доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканной неустойки также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, размер ответственности заказчика ограничен 20% от общей стоимости работ по договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку банковского процента по вкладам физических лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 79 721,72 руб. за период с 07.10.2015 по 30.11.2015, продолжено ее начисление с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, при этом установлено ограничение размер неустойки - не более 535 023 руб. 28 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-57545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева