Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1733/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2016 года по делу N А33-335/2016,

рассмотренное в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997, далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 за ноябрь 2015 года в размере 96 679 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 632 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 96 679 рублей 33 копейки долга, 28 650 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 729 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 01.01.2016 бюджетные обязательства до ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" были доведены не в полном объеме; государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 был заключен для оплаты услуг 2014 года и начало 2015 года и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в ноябре 2015 года; ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с казенных учреждений не взыскиваются.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 (с учетом протокола разногласий N 1, протокола согласования разногласий от 05.03.2015), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В пункте 10.1 государственного контракта энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 предусмотрено, что он заключается на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец в ноябре 2015 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в общем объеме 24895 кВтч на сумму 96 679 рублей 33 копейки.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объекте абонента.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

В разделе 5 государственного контракта энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 сторонами согласован порядок расчёта ответчиком за пользование электроэнергией.

В пункте 5.2. контракта указано, что расчётным периодом по контракту является месяц, платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж до 10 числа текущего месяца, окончательный расчёт производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определенное расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату потребленной им электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.01.2015 по 17.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 96 679 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 632 рубля 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по контракту истец в ноябре 2015 года на объекты ответчика поставлял электроэнергию в общем объеме 24895 кВтч на сумму 96 679 рублей 33 копейки.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в ноябре 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объекте абонента.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что по состоянию на 04.02.2016 бюджетные обязательства доведены до него не в полном объеме, государственный контракт на поставку электрической энергии на 2015 не заключен.

По мнению ответчика, государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 регламентирует отношения по погашению задолженности за услуги в 2014 года и не распространяется на 2015 год.

Рассмотрев изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Поскольку ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к таким обстоятельствам не относится, в частности, наличие статуса бюджетной организации, финансирование из бюджета Российской Федерации, недоведение бюджетных обязательств.

Из содержания пункта 10.1 государственного контракта энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390, подписанного сторонами, усматривается, что он заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015, т.е. применим к отношениям сторон, в том числе - в ноябре 2015 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 96 679 рублей 33 копейки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В рамках рассматриваемого дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 632 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.01.2015 по 17.12.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.01.2015 по 17.12.2015 в сумме 32 632 рубля 62 копейки, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, предусмотренного пунктом 82 Правил N 442 (в том числе на промежуточные платежи), ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых; с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 - 9%).

Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца, предусмотренных Правилами N 442.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный истцом порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Исходя из содержания пункта 82 Правил N 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а контракт от 05.03.2015 N 1390, заключенный сторонами, также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

С учетом буквального толкования условий контракта от 05.03.2015 N 1390, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из окончательных платежей (без учета промежуточных).

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику только на окончательные платежи за общий период с 19.03.2015 по 17.12.2015, составляет 28 650 рублей 86 копеек.

Указанный расчёт повторно проверен апелляционной инстанцией, признан верным, возражения по порядку и арифметической правильности указанного расчёта ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлены.

Судом первой инстанцией правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с казенных учреждений не взыскиваются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Само по себе отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях, и ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 28 650 рублей 86 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2016 года по делу N А33-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай