Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2221/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А82-18116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-18116/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, г.Москва)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр-Сервис" (ОГРН: 1107608000807, Ярославская область, Переславский р-н, пос.Рязанцево)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр-Сервис" (далее МБУ "Центр-Сервис", ответчик) о взыскании 166250 руб. задолженности за оказанные услуги, 12580 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166250 руб. задолженности, 1714 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра" не имеется, т.к. в период с июня по декабрь 2013 года истцом услуги по договору N 3/12 от 11.05.2012 не оказывались. Отмечает, что двухсторонние акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период в деле отсутствуют. Представленные истцом в обоснование своих требований копии журналов учета нарядов и распоряжений апеллянт не считает надлежащими доказательствами по делу, т.к. в них отсутствуют определенные Приложением N 1 к договору N 3/12 виды работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между МБУ "Центр-Сервис" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 3/12 на техническое обслуживание наружного (уличного) освещения (л.д. 53-58 том 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать заказчику следующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту наружного освещения: контроль и обеспечение надлежащего технического состояния объектов наружного освещения; обеспечение освещенности в темное время суток в пределах установленного времени. В исправном состоянии должно находиться более 95% существующих светильников; обеспечение автоматического включения и отключения установок наружного освещения при наличии в схеме управления наружным освещением соответствующего оборудования; обеспечение управления сетью наружного освещения.

При выполнении технического обслуживания и ремонта в рамках исполнения договора исполнитель оказывает услуги по поддержанию работоспособности и исправности электроустановок наружного освещения путем выполнения ремонта, профилактических проверок и измерений, предохранению их от преждевременного износа. Исполнитель гарантирует, что его персонал имеет соответствующую квалификацию, группы по электробезопасности, необходимые для выполнения работ по договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Период оказания услуг - с 01 мая 2012 г. по 31 июля 2013 г. Общее количество обслуживаемых светильников 420 шт. (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора является договорной, рассчитывается за период оказания услуг и составляет 99750 руб., в том числе НДС 18% - 15216 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит ежемесячный платеж в соответствии с Приложением N 3. Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. В силу пункта 7.1 срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникших с 01.05.2012 по 31.07.2012, а в части расчетов за оказанные услуги - до момента оплаты в полном объеме.

Пунктом 7.2 предусмотрена пролонгация договора.

Соглашением от 29.12.2013 стороны расторгли договор.

По факту оказания спорных услуг в период с июня по сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года истцом составлены акты выполненных работ от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013; для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 66-75 том 1).

Письмом от 05.06.2014 истец уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору N 3/12 от 11.05.2012 по состоянию на 05.06.2014 и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке (л.д. 76 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов об оказании услуг по договору в спорный период истцом суду представлена копия журнала учета нарядов и распоряжений (л.д. 13-120 том 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 166250 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обеспечению наружного уличного освещения в населенных пунктах поселения в период с июня по сентябрь, декабрь 2013 года подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Возражая против взысканной суммы задолженности, ответчик ссылается на отсутствие в деле актов приема-передачи оказанных услуг за спорный период, подписанных заказчиком.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно условиям договора плата за обслуживание носит постоянный характер и подлежит взысканию за весь период действия договора. Подписав соглашение о расторжении договора 29.12.2013, ответчик фактически подтвердил период его действия до указанной даты. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договор в более ранние сроки, суду не представлены. Претензии относительно качества оказанных услуг исполнителю не заявлялись.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем отклоняются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-18116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова