Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-11413/16

г.Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-230127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-230127/15, принятое судьёй Гутник П.С.(96-293) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовые решения"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба в сумме 95 310 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 11 008, 30 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии:

от истца:	Захаров М.Ю., ген. директор, сведения из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "МАКС" (ответчик) в пользу ООО "Правовые решения" (истец) взыскан ущерб в сумме 95 310 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 11 008, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 990 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 произошло ДТП с участием двух автомобилей марки: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р464СР197, принадлежащий Ковальчук Д.П. и управляемого им же в момент ДТП, и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак КН56277, на основании Договора лизинга (финансовой аренды) N LS-1046/2014 от 24.07.2014, временное владение и право пользования ТС принадлежит ООО "Ай Компасе" и управляемого в момент ДТП Графеевым А.В.

Ковальчук Д.П. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия ССС N 0692122478).

ООО "Ай Компасе" застраховала гражданскую ответственность водителя в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис серия ССС N 0692530681).

Виновным в нарушении п.п.8.5 ПДД РФ, которое повлекло за собой наступление ДТП, признан водитель Ковальчук Д.П., что подтверждается Справкой о ДТП от 17.04.2015, Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140001362578.

24.07.2014 между ООО "Мэйджор Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ай Компасе" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N LS-1046/2014, где в соответствии с п.7 настоящего договора право пользования и временного владения автомобилем принадлежит Лизингополучателю.

Письмом от 10.11.2015 ООО "Мэйджор Лизинг" сообщило, что не имеет возражений против получения компанией ООО "Ай Компасе" страховых возмещений по ОСАГО, взыскиваемых с виновников ДТП относительно транспортного средства Skoda Octavia VIN XW8AN2NE8EH032651, договор лизинга N LS-1046/2014 от 24.07.2014.

Из указанного следует, что выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 17.04.2015, является ООО "Ай Компасе".

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий на праве пользования ООО "Ай Компасе", получил механические повреждения.

21.05.2015 автомобиль Шкода Октавия осмотрен экспертом ООО "НИК Оценка".

01.07.2015 ООО "Ай Компасе" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не поступила.

07.09.2015 между ООО "Ай Компасе" в лице генерального директора Прищенко А.В. и ООО "Правовые решения" в лице генерального директора Захарова М.Ю. заключен договор цессии N 47.

Для восстановления нарушенного права ООО "Правовые решения" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "НИК Оценка", с которым заключило договор N У-0515-4026 от 25.09.2015.

ООО "Ник Оценка" провело независимую экспертизу поврежденного автомобиля ООО "Ай Компасе" и осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила, с учетом износа заменяемых деталей, 95 310 руб.

13.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщил, что не согласен с решением страховой организации и просит выплатить сумму страхового возмещения, приложив комплект документов, в том числе копию экспертного заключения N У-0515-4026, что подтверждается описью от 13.10.2015.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2.1 "б", п.п.2.2, 5 ст.12 Закона об ОСАГО, п.63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние. К указанным в п.2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая заключенный договор цессии от 07.09.2015, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения.

Основания, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, состоящих из 95 310 руб. - страхового возмещения и 10 000 руб. - расходов на экспертные услуги.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 11 008, 3 руб. из расчета 105 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% и из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 310 руб.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, арифметически проведен истцом верно.

В настоящем случае, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, взысканная судом сумма неустойки в размере 11 008, 30 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Как следует из искового заявления, истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-230127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко