Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13101/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-206162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-206162/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1677) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" к ООО "Арбат" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании лизинговых платежей в размере 8.623 руб. 94 коп., задолженности в размере 24.048 руб. 50 коп., пени в размере 5.308 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.093 руб. 92 коп., об изъятии предмета лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Принять новый судебный акт с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 21661/2013 от 27.12.2013 года, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 4509/2013 от 29.03.2013 года приобретен в собственность у и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование Opel Mokka, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2013 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Договор лизинга, заключенный между сторонами расторгнут 11.12.2014 года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора направленного истцом в адрес ответчика, в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей за период с 30.09.2014 года по 11.12.2014 года не произвел, в связи чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 8.623 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы и доказательства возврата предмета лизинга ответчик не представил, исковое требование об изъятии транспортного средства Opel Mokka и взыскании задолженности в размере 8.623 руб. 94 коп. удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 24.048 руб. 50 коп. за период с 11.12.2014 года по 23.10.2015 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 5.308 руб. 95 коп.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 5.093 руб. 92 коп.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 420.672 руб. 44 коп.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-206162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский