Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6156/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-70322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Гарезина В.В., доверенность от 18.01.2016

от ответчика: Моргун В.В., доверенность от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6156/2016) ООО АБЛ-ПЛАСТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-70322/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Растро"

к ООО АБЛ-ПЛАСТ

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Растро" (далее - ЗАО "Растро", истец) (ОГРН 1027806079960, ИНН 7801012459), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-ПЛАСТ" (далее - ООО "АБЛ-ПЛАСТ", ответчик) (ОГРН 1077847462912, ИНН 7814378161) о взыскании 26 560 руб., предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256, 13 руб.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АБЛ-ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО "АБЛ-ПЛАСТ" и ЗАО "Растро" заключен договор поставки N 470 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик (ООО "АБЛ-Пласт") обязуется поставить, а Покупатель (ЗАО "Растро") принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам на условиях настоящего Договора, которые определяются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Истец платежным поручением N 1555 от 28.07.2015 произвел предварительную оплату за заказанный товар в сумме 26 475 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента, когда Покупателем был произведен окончательный расчет.

02.09.2015 истец произвел полную оплату заказанного товара, что подтверждается платежным поручением N 1903. Общая сумма оплаты составила 51 523 рубля.

В соответствии с договором поставка товара должна быть осуществлена 07.09.2015.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, истец предъявил к взысканию сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора на сумму 26 560 руб. Факт исполнения обязательств истцом по предоплате товара подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара в полном объеме, согласно условиям договора. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ истца от принятия поставленного товара по спецификации N 2, по его мнению, замечания истца по качеству указанного товара, изложенные в претензии от 09.09.2015, являются незначительными и несущественными.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен истцу в срок до 07.09.2015.

09.09.2015 истец направил ответчику претензию N А/212, в которой просит поставить товар, предусмотренный спецификацией N 1 и в срок до 19.09.2015 заменить некачественный товар на качественный в соответствии со спецификацией N 2 к договору или возвратить полную стоимость непоставленного товара.

Ответчик 07.10.2015 поставил часть оплаченного товара (по спецификации N 1 к договору) на сумму 24 963 руб., что подтверждается товарной накладной N 901 от 07.10.2015. Товар по спецификации N 2 принят истцом не был ввиду несоответствия его требованиям, указанным в данной спецификации, а именно, товар был поставлен другой расцветки, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256, 13 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 256, 13 руб. исчислены исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 07.09.2015 по 25.09.2015.

При этом ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой контррасчет процентов за пользование чужыми денежными средствами, о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не заявлял и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-70322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева