Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12471/16

г.Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-241095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Контакт-Фудс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-241095/15 судьи Ведерникова М.А. (15-1987), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Контакт-Фудс" (ОГРН 1127746140015)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Контакт ФУДС" (ответчик) в пользу СПАО "Ингосстрах" (истец) взыскана сумма ущерба в размере 25 432, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ИНФИНИТИ" г/н У017РК77, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису AА N 100889750.

Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ГИБДД является водитель, управлявший автомобилем "ФУРГОН" г/н К198АЕ50, принадлежащим на праве собственности ООО "Контакт ФУДС", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ССС N 0324912468.

Истцом данный случай признан страховым и страхователю была выплачена сумма страхового возмещения по виду - ремонт на СТОА в размере 25 432, 42 руб., что подтверждается платежным поручением N 11988 от 16.01.2015.

Размер ущерба с учетом износа в связи с отсутствием заменяемых деталей составил сумму в размере 25 432, 42 руб.

Истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

САО "ВСК" отказало возместить ущерб в связи с тем, что по договору ССС N 0324912468 было застраховано иное транспортное средство.

Истцом в адрес ООО "Контакт-Фудс", вопреки мнению заявителя жалобы, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.15), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ.

В силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (для правоотношений, возникших до 01.09.2014); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для правоотношений, возникших после 01.09.2014).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 25 432, 42 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-241095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко