Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15100/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-222107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-222107/15 (158-1866) судьи Худобко И.В.

по иску ООО "АББ" (ОГРН 1027739194340)

к АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Булычева М.А. по дов. от 17.11.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 727 316 руб. и пени в размере 274 184 руб. 33 коп.; о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 365 260 руб. и пени в размере 158 370 руб. 16 коп.; о взыскании законных процентов в размере 215 917 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар и выполненные работы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в соответствии с условиями договора поставки N SPM0005812 от 01.03.2012 г. и договора подряда N SPH0008313 от 29.09.2014 г.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 80205616 от 17.11.2014 г. и N 80202891 от 30.10.2014 г.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами N 187040470 от 04.12.2014 г., N 187040469 от 04.12.2014 г., N 187040752 от 15.12.2014 г. Подлинники данных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара и выполнения работ, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 4 727 316 руб. и по договору подряда в размере 1 365 260 руб., а всего 6 092 576 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар и выполненные работы, достоверно установлены судом первой инстанции, следовательно, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договорами, и начислил неустойку по договору поставки в размере 274 184 руб. 33 коп. по состоянию на 02.11.2015 г. и по договору подряда в размере 158 370 руб. 16 коп. по состоянию на аналогичную дату, а всего в размере 432 554 руб. 49 коп.

Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законных процентов в размере 215 017 руб. 16 коп. (ст.317.1 ГК РФ), в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ была введена ст.317.1, которая предполагает право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, согласно названной статье, стороны условия о ее применении могут дополнительно согласовать в условиях того или иного заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, спорные договор были заключен между сторонами до 01.06.2015 г., в то время как положение ст.317.1. ГК РФ подлежит применению с 30.06.2015 г. (Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения названной статьи 317.1 ГК РФ не могут распространяться на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку это будет прямо противоречить ст.4 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-222107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина