Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4339/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А47-13020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-13020/2015 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерагротех" (далее - ООО "Интерагротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - ООО МПЗ "Ташлинский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 17.02.2016 в размере 654 641 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 95, 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. суммы неосновательного обогащение, 643 641 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МПЗ "Ташлинский" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что обжалуемое решение принято без учёта нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 13.03.2015 N 237 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. (л. д. 14).

Как указывает истец в исковом заявлении, договорных отношений он с ответчиком не имеет, задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Указанное перечисление было произведено бухгалтером ошибочно, из-за неверного толкования распоряжения руководителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 14.01.2016 N 18, от 01.02.2016 N 243 возвратил истцу 3 000 000 руб. (л. д. 91, 92).

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел сумму в размере 5 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе, частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан неверным, произведен перерасчет процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Интерагротех" доказано, что ООО МПЗ "Ташлинский" получило от истца спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением от 13.03.2015 N 237 с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по договору б/н от 13.03.2015 г. за товар, в том числе НДС", истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Истец договор от 13.03.2015 с ответчиком не заключал. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 14.01.2016 N 18 на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2016 N 243 на сумму 2 000 000 руб. возвратил часть необоснованно полученной суммы в размере 3 000 000 руб. При этом в данных платежных поручениях сам ответчик в качестве назначения платежа указал "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 237 от 13.03.2015".

Таким образом, ответчик своими действиями признал факт ошибочного перечисления ему истцом спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято без учёта нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец заведомо был осведомлен об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком.

В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норма о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

ООО МПЗ "Ташлинский" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательства того, что ООО "Интерагротех" действовало с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что со стороны истца было намерением передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Факт сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленном истцом размере - 5 000 000 руб. также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму в размере 5 000 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд при исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произвел их перерасчет с учетом допущенной истцом в своем расчете ошибки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-13020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина