Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-951/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-6267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Прогресс": Пшеничной С.А. - представителя по доверенности от 01.01.2016; в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ликова Лазаря Константиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-6267/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ликова Лазаря Константиновича (с. Дубовая Балка, ОГРН 306264813700010) к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Прогресс" (с. Водораздел, ОГРН 1052608106561) о взыскании убытков в размере 97 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ликов Лазарь Константинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Прогресс" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 97 240 рублей.

Решением от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 97 240 рублей убытков и 3 890 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по контролю за своими работниками, не обеспечивших надлежащую охрану и сопровождение пасущегося стада на земельном участке истца.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что материалами дела не подтверждается как размер убытков, так и обстоятельства его причинения именно действиями работника общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 373,9 га., кадастровый номер 26:17:032302:0028, адрес (местоположение): примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Полевая, с. Дубовая Балка, Андроповский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26 АЕ N 014200 от 31.07.2007.

В период с ноября 2014 года по март 2015 года скотом (овцами) на части указанного земельного участка площадью 110 га была нарушена структура почвы пахотных земель, подготовленных под весенний сев яровых культур.

18.03.2015 комиссия в составе заместителя главы администрации - руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; главного специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; консультанта Ставропольского информационно-консультационного центра; депутата Водороздельненского муниципального образования; предпринимателя, провела обследование и составила акт обследования пашни в КФХ "Ликов Л.К." от 18.03.2015.

Указанным актом обследования установлено, что в июле 2013 года на поле N 1 площадью 110 га (часть земельного участка с кадастровым номером 26:17:032302:0028), принадлежащем предпринимателю, была убрана озимая пшеница, в апреле 2014 года проведена вспашка раннего пара, а в ноябре 2014 года - поле задисковано, т.е. проведены работы по подготовке поля к севу яровых культур весной 2015 года.

Предприниматель указал, что в начале марта он обнаружил на данном поле выпас овец в количестве 700 голов, принадлежащих обществу, чья кошара находится на расстоянии 1,5 км, что зафиксировано на фотоаппарат, и представлено комиссии. Приехавшие на место осмотра поля представители общества согласились с тем, что их пастух допустил выпас овец на поле предпринимателя.

На момент выезда комиссии на поле овцы отсутствовали, но видны многочисленные следы их присутствия. На основании расценок организации, оказывающей услуги по подготовке почвы ООО "Тандем", комиссией установлено, что предпринимателю нанесен ущерб на общую сумму 97 240 рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о назначении административного наказания N 6 от 21.04.2015 старший чабан общества Самадов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.3. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Это постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловано.

При рассмотрении административного дела административной комиссией муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края установлено, что старший чабан общества Самадов Ш.М. 18.03.2015 выпасал отару овец, принадлежащую обществу, в результате чего нарушена структура почвы пахотных земель под весенний сев кукурузы и подсолнечника, принадлежащих предпринимателю.

Предприниматель, указывая на то, что действиями работника общества и выпасом овец ему были причинены убытки в размере 97 240 рублей, которые необходимы для восстановления его прав и проведения повторной подготовки (дискования) почвы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 110 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 26:17:032302:0028, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Предпринимателем в апреле 2014 года проведена вспашка раннего пара, а в ноябре 2014 года - поле задисковано, т.е. предпринимателем были проведены работы по подготовке поля площадью 110 га к севу яровых культур весной 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что подготовленная предпринимателем структура почвы пахотных земель под весенний сев кукурузы и подсолнечника площадью 110 га, принадлежащих предпринимателю, была нарушена в результате выпаса старшим чабаном общества Самадовым Ш.М. отары овец, принадлежащей обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом обследования пашни в КФХ "Ликов Л.К." от 18.03.2015, постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о назначении административного наказания N 6 от 21.04.2015, объяснением Самадова Ш.М. от 16.03.2015, и не оспорены обществом.

Акт обследования пашни в КФХ "Ликов Л.К." от 18.03.2015 составлен комиссионно с участием не заинтересованных лиц (руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; главного специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; консультанта Ставропольского информационно-консультационного центра; депутата Водороздельненского муниципального образования). Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акт обследования, ответчиком в материалы дела не представлены. Постановление о назначении административного наказания N 6 от 21.04.2015 вступило в законную силу, в установленном порядке не было обжаловано. Недостоверность содержащихся в акте сведений или примененных расценок ответчиком не опровергнута.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, подтверждено, и не оспорено ответчиком, что структура почвы на площади 110 га, подготовленная предпринимателем к посеву яровых культур, нарушена в результате выпаса старшим чабаном общества Самадовым Ш.М. отары овец, принадлежащей обществу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях своего работника нарушений прав предпринимателя опровергается представленным в материалы дела постановлением о назначении административного наказания N 6 от 21.04.2015.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу скота пастухами со стороны ответчика, обществом не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контролю за своими работниками повлекло причинение ущерба предпринимателю.

Размер этого ущерба складывается из стоимости повторных работ по обработке почвы (дискование), которые необходимо провести для подготовки поля к посеву яровых культур.

Стоимость этих работ определена в комиссионном акте обследования пашни от 18.03.2015 на основании расценок организации, оказывающей услуги по подготовке почвы ООО "Тандем". Расценки ООО "Тандем" и акт контрольного замера норм расхода дизельного топлива для сельскохозяйственной техники приложены к этому комиссионному акту.

Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет ущерба - стоимости работ по восстановлению структуры почвы до состояния, пригодного для посева яровых культур, приведенный в комиссионном акте обследования пашни от 18.03.2015, не оспорило, свой контррасчет не представило. Кроме того, указанный размер ущерба подтвержден постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о назначении административного наказания N 6 от 21.04.2015 и объяснением Самадова Ш.М. от 16.03.2015, и не оспорены обществом.

Ссылка ответчика на то, что общество предлагало предпринимателю своими силами провести дискование уплотненной почвы, однако предприниматель отказался, никакими документами не подтверждается, доказательств направления соответствующих писем, предложений не представлено. Кроме того, из пояснений и отзыва ответчика не ясно, что мешало ему, имея доступ к полю предпринимателя, самостоятельно провести восстановительные работы, осуществить подготовку почвы и сдать результат работ предпринимателю.

Доводы о неподтвержденности размера ущерба судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств иного размера реального ущерба, установленного актом комиссии от 18.03.2015, на основании расценок организации, оказывающей услуги по подготовке почвы ООО "Тандем", не представлено. При этом обществом не оспорен факт нахождения его скота на участке предпринимателя, как и сам факт нарушения этим скотом структуры почвы пахотных земель под весенний сев кукурузы и подсолнечника площадью 110 га, принадлежащих предпринимателю, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания N 6 от 21.04.2015 работнику общества.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о комиссионном обследовании; необоснованном привлечении Самадова Ш.М. к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (комиссионным актом обследования пашни в КФХ "Ликов Л.К." от 18.03.2015, постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о назначении административного наказания N 6 от 21.04.2015, объяснением Самадова Ш.М. от 16.03.2015), и противоречат пояснениям представителя общества (аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2015) и объяснениям Самадова Ш.М.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не заявленные в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-6267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков