Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15055/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-176832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-176832/15 (134-1468) судьи Головкиной О.Г., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ООО "СК Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевчук Е.И. по дов. от 21.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 42 050 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. ДТП произошло по вине водителя, управлявшим транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак У 565 ВТ 116.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ССС N 0672140945, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 033 АР 116, собственником которого является Сычков Д.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Между страховщиком и истцом заключен договор цессии. Согласно данному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля в ДТП.

Решением суда с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца по вышеуказанному страховому случаю взыскана сумма ущерба в размере 67 922 руб. 57 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Также представленный истцом расчет не имеет документального подтверждения и произведен с нарушением норм действующего законодательства.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа имеет право заявить непосредственно сам потерпевший - физическое лицо в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-176832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов