Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4142/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А34-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 по делу N А34-2037/2015 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - Долгих И.А. (доверенность от 10.04.2015),

акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" - Турченко И.И. (доверенность N 63-16 от 25.04.2016).

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец, ОАО "СКБМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова") (далее - ответчик, АО "КБП") о взыскании неустойки по договору N 3511 от 22.09.2011 в сумме 34 659 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 440 969 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБМ".

АО "КБП" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о просрочке по вине ответчика приемосдаточных испытаний боевого модуля и его сдачу лишь 26.12.2014, так как именно истец не организовал проведение приемосдаточных испытаний в сроки, соответствующие договору,

Также ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 8.3 договора, так как условия указанного пункта в договоре не согласованы и не позволяют определить формулу для расчета неустойки.

В судебном заседании представитель АО "КБП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "СКБМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между сторонами подписан договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25БМБМП) N 3511 (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель - АО "КБП" обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы "Создание боевого модуля изделии Б-11 (шифр СЧ ОКР "Курганец - 25БМБМП") и своевременно сдать заказчику - ОАО "СКБМ" результаты работы, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР от 15.09.2011, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 6 к договору).

Согласно п. 2.2 договора объём, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком итогового акта приёмки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны уточнили ведомость исполнения, согласно которой, сроки исполнения 1 этапа работ "разработка технического проекта" установлены сторонами в период с октября 2011 г. по 25.11.2011 г., сроки исполнения 2 этапа "разработка РКД для изготовления опытных образцов" установлены сторонами в течение мая 2013 года, сроки исполнения 3 этапа "изготовление опытных образов и проведение предварительных испытаний" установлены с октября 2012 г. по 31.08.2014 г.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора, протоколами согласования цены СЧ ОКР N 44, N 40, N 14 общая цена договора составила 324 000 000 руб.

Согласно протоколу согласования контрактной цены на научно техническую продукцию цена 3 этапа составила 263 165 256 руб. 52 коп.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Как следует из материалов дела, первый этап работ завершен 27.12.2011, что подтверждается актом приемки этапа N 1 и удостоверением N 13.

Второй этап работ завершен 30.05.2013, что подтверждается актом приемки этапа N 2 и удостоверением N1.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2014 направлена претензия N 050/24-6371 от 14.10.2014 с требованием оплатить неустойку в соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных работ согласно ведомости исполнения (подэтапы 3.1; 3.3), а также 3 этапа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в оплате неустойки, ОАО "СКБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений пункта 4.1 договора на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25БМБМП") N 3511 от 22.09.2011 стороны определили, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 01 апреля 2011 г.; окончание СЧ ОКР - 25 ноября 2015 г.

В соответствии с ведомостью исполнения стороны определили срок исполнения 3 этапа - "изготовление опытных образцов и проведения предварительных испытаний" с октября 2012 г. по 31.08.2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу и отдельных видов работ в рамках 3 этапа, в соответствии с пунктами 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 8.3 договора).

Истец указывает, что неустойка подлежит начислению исходя из срока выполнения подэтапов третьего этапа (3.1; 3.3) и третьего этапа работ по договору и составляет 34 659 900 руб. с 02.09.2014 по 23.10.2015, исходя из цены договора 324 000 000 руб. и с учетом отвлечения опытного образца на 27 дней.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочное толкование истцом пункта 8.3 договора.

Так, п. 4.1 договора предусмотрено, что СЧ ОКР (этапы ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Ведомость исполнения содержит пять этапов и несколько подэтапов работ.

При этом, этапы ОКР имеют ценовую стоимость, установленную приложением N 6 к договору, тогда как подэтапы в тексте договора не упоминаются, а отражаются лишь в ведомости исполнения, не имеют ценовую стоимость, но в ведомости исполнения работ отражены начало и окончание проведения данных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком итогового акта приёмки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Исходя из содержания пункта 8.3 договора в совокупности с его иными условиями, регламентирующими поэтапное выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки подлежит начислению при нарушении не только конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен с первого дня нарушения срока сдачи каждого этапа работ.

Учитывая, что сторонами согласована стоимость каждого этапа работ, произвести расчёт размера неустойки в данном случае представляется возможным по каждому этапу.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В ином случае (при начислении неустойки на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 440 969 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о просрочке по вине АО "КБП" приемосдаточных испытаний боевого модуля, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик изготовил и поставил истцу опытный образец боевого модуля 25.04.2014.

Согласно выводам акта N 15-14 входного контроля боевого модуля ТКБ-947.00.00.000 N2Е04ТТ1001 от 29.04.2014 следует, что боевой модуль ТКБ-947.00.00.000 поступил для установки на изделие Б-11 в некомплектном состоянии; фактическая масса боевого модуля превышает массу указанного в технических условиях (ТКБ-947.00.00.000ТУ) на 602,47 кг. Превышение массы ставит под угрозу выполнение общемашинных требований ТТЗ (максимальная скорость, возможность преодолевать водные преграды, удельное давление на грунт и т.д. (т.1, л.д. 123-124).

Актом N 695,0813-14 от 18.11.2014 подтверждается, что оружие БМ ТКБ-947.00.00.000 приведено к нормальному бою.

25.12.2014 боевой модуль признан годным для комплектования Б-11, что подтверждается актом 695.0832-14, подписанным истцом, ответчиком и военным представительством.

Таким образом, актом N 15-14 входного контроля боевого модуля ТКБ-947.00.00.000 N2Е04ТТ1001 от 29.04.2014 подтверждается вина ответчика в поставке модуля в некомплектном состоянии, с ненадлежащими техническими характеристиками, что обусловило необходимость устранения АО "КБП" выявленных недостатков и завершение приемосдаточных испытаний боевого модуля только 25.12.2014.

Довод АО "КБП" о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 8.3 договора, так как условия указанного пункта не позволяют определить формулу для расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку сторонами в договоре N 3511 от 22.09.2011 согласованы объемы, содержание и сроки выполнения этапов работ.

Таким образом, неустойка, как правильно указывает суд первой инстанции, рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по 3 этапу согласно расчёту за период с 02.09.2014 по 26.12.2014 на сумму 263 165 256 руб. 50 коп. и составляет 6 440 969 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "КБП" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 по делу N А34-2037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев